Underpinning Translation Theory

This article suggests that the discomfort with translation theory felt by some translation scholars arises from the fact that translation theory has tended to undermine itself, and hence translation studies as such, by questioning the existence of its own subject matter. An attempt is made to ease the discomfort by defending Davidson's (1973; 1974) reply to the indeterminacy thesis proposed by Quine (1960)Quine, Willard van Orman. 1960. Word and Object. Cambridge, Mass.: The M.I.T. Press.. Finally, the article draws on Davidson's later theory of linguistic interaction (1986) in presenting a model of translation which highlights features which translation does not share with other types of linguistic interaction, and which may, consequently, merit particular attention in translation theory.

Dans cet article, je suggère que le malaise ressenti par certains traductologues devant la théorie de la traduction provient du fait qu'en s'interrogeant sur l'existence de son propre objet, cette théorie a tendu à se désintégrer ainsi qu'à désintégrer la traductologie. Pour atténuer le malaise, je souscris à la réponse de Davidson (1973; 1974) à la thèse de Quine (1960)Quine, Willard van Orman. 1960. Word and Object. Cambridge, Mass.: The M.I.T. Press. sur l'indétermination de la traduction. Enfin, je me réfère à une théorie plus récente de Davidson (1986)Davidson, Donald. 1986. “A Nice Derangement of Epitaphs”. Ernest LePore, ed. Truth and Interpretation: Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford: Basil Blackwell, 1986. 433-446 pour présenter un modèle de traduction mettant en valeur des traits que la traduction ne partage pas avec d'autres types d'interaction langagière, et qui mériteraient, en conséquence, de faire l' objet d'une étude théorique.