Sin noticias del chabacano

En un artículo reciente se ha argumentado que todas las variedades del chabacano proceden de una inicial, forjada antes de 1640 como instrumento de comunicación interétnica. Tal propuesta incluye un rechazo explícito del argumento ex silentio – utilizado por otros autores para defender una formación más tardía – ya que en ninguna de las áreas en las que surgieron criollos hay evidencia de nada. Si hubiese muchos testimonios sobre el uso de las lenguas en el siglo XVII en las zonas que posteriormente hablaron chabacano y ninguno pudiese interpretarse como referido al criollo, añaden los autores de la nueva hipótesis, entonces el argumento ex silentio sí merecería ser tomado en serio. En el presente trabajo se aportan diversas noticias sobre la comunicación interlingüística en Manila y Cavite antes de 1640. Como ninguna de ellas contiene nada que pueda interpretarse como referencia al chabacano, el argumento ex silentio bien merece ser tomado en consideración.

In a recent article it has been argued that all varieties of Chabacano may be traced back to a single source variety used before 1640 as an instrument of interethnic communication. This hypothesis explicitly rejects the ex silentio argument used by other authors to propose a later date, on the grounds that in none of the creole-speaking-areas in general there is any early evidence of new emerging languages. An ex silentio argument may only be admitted, these authors add, if there were plenty of 17th-century attestations of language use in areas where Chabacano was later spoken, and none of these could be interpreted as referring to the emerging creole. This article presents such early attestations of language use in Manila Bay prior to 1640, thus demonstrating the validity and potential utility of an ex silentio argument in this context.