Système sémantique des constructions à connecteurs de condition, cause et concession

Nous tentons d’organiser en système sémantique un ensemble de vingt constructions à connecteurs de condition (si), de cause (parce que, puisque ; donc) et de concession (bien que, quoique ; pourtant, cependant, néanmoins) comportant chacune le même couple de propositions, et telles qu’aucune d’entre elles n’est contradictoire avec chacune des autres. Nous nous référons à la théorie de l’argumentation dans la langue et convoquons les notions logiques d’inférence (soit déductive, soit abductive), de négation, d’équivalence (entre autres l’équivalence de contraposition). Les constructions causales reposent sur des constructions conditionnelles présupposées ; les constructions concessives équivalent à la négation externe des constructions causales. À chaque construction correspond son homologue contraposée (ex. s’il pleut, je ne sors pas ≡ si je sors, il ne pleut pas). On obtient ainsi un premier groupe de dix constructions dans lequel les inférences sont de type déductif (expression de la causalité factuelle ; ex. il fait moins de 0°, donc l’eau gèle). Dans le deuxième groupe, homologue du précédent, les inférences sont de type abductif (expression de la causalité portant sur l’énonciation ; ex. l’eau gèle, donc il fait moins de 0°).

We attempt to build a semantical system of twenty syntactic constructions including some French hypothetical (si), causative (parce que, puisque ; donc) and concessive (bien que, quoique ; pourtant, cependant, néanmoins) connectives, such as none of these constructions is contradictory to anyone of the others. We refer to the theory known as l’argumentation dans la langue, and use the logical notions of deductive or abductive inference, of negation and of equivalence (particulary the one of contraposition). The causative constructions are based on the presupposed hypothetical constructions ; the concessive constructions are equivalent to the external negation of the causative constructions. To every construction corresponds its homologous contraposition (ex. If it rains, I don’t leave ≡ If I leave, it doesn’t rains). We obtain in this way a first group of ten constructions with deductive inferences (e.g. The temperature is lower than 0° C, thus it’s freezing). On the other hand, in the second group, homologous to the former, the inferences are abductive (e.g. It’s freezing, thus the temperature is lower than 0° C).