Énonciation et vouloir

À partir de l’étude de vouloir, cet article revient sur la nature des actes illocutoires, conçus comme associant l’énonciation à un portrait d’elle-même. Quels portraits de l’énonciation sont-ils possibles ? Situé dans la perspective de la Théorie Argumentative de la Polyphonie, l’article admet que le portrait de l’énonciation et le contenu dit sont argumentatifs, et montre que leurs décodages suivent les mêmes règles. Il apparaît alors que vouloir, à l’instar de devoir, peut participer à la détermination d’actes directs, mais que ces actes directs, à la différence cette fois de ceux construits par devoir, peuvent n’être effectuables par aucun verbe performatif et, plus largement, peuvent ne pas être juridiques. La liste des actes illocutoires n’aurait pas de cohérence. Historiquement déterminée, elle serait vouée à évoluer.

Starting from the study of vouloir (“to want”), this article revisits the nature of illocutionary acts, conceived as associating enunciation with a portrait of itself. What portraits of enunciation are possible? Situated within the framework of the Argumentative Theory of Polyphony, the article maintains that both the portrait of enunciation and the uttered content are argumentative, and shows that their decoding follows the same rules. It then appears that vouloir, like devoir (“to have to/must”), can contribute to the determination of direct acts, but that these direct acts, unlike those constructed by devoir, may not be performable by any performative verb and, more broadly, may not be juridical. The list of illocutionary acts would therefore lack coherence. Historically determined, it would be destined to evolve.