Cover not available

Article published In: La Référence Floue
Edited by Laure Gardelle and Frédéric Landragin
[Lingvisticæ Investigationes 47:2] 2024
► pp. 222–245

Get fulltext from our e-platform
JBE logo with link
PDF logo with download linkDownload PDF
EPUB logo with download linkDownload EPUB
authorization required

JE et ON dans le discours de soignants

Du défini à l’indéfini, de la singularité au collectif, du comptable au massif

 | Université Paris Cité, MoDyCo
 | Université Paris Cité, EDA
 | Université Paris Cité, EDA

Article language: French

Published online: 24 January 2025
DOI logo with link
https://doi.org/10.1075/li.00113.cha
Résumé
Les structures agentives en JE et ON relevées dans le corpus AS2-HP (corpus de paroles de soignants) font référence à des groupes de personnes de tailles variées, allant de l’unité (principalement représentée par JE) à la pluralité interne (spécifique à ON), voire à la totalité dans le cas des emplois génériques. Par le questionnement des notions d’indéfinitude, d’agentivité collective et de perception massive, cet article met au jour un continuum organisant le rapport « agent — action », variable selon le pronom utilisé dans la structure agentive : celles en ON seul rendent le prédicat d’événement plus saillant que l’énonciateur. Ce dernier, qui renvoie toujours à un collectif de soignants dans ce corpus, entend mettre en évidence l’action et non tant les personnes qui l’ont réalisée. À l’inverse, l’agentivité en NOUS ON met en valeur l’énonciateur : le sujet se présente alors sous la forme d’une classe, qui prime sur le prédicat d’événement. À mi-chemin entre ces deux extrémités du gradient, se trouvent les structures agentives en JE, où agent et action sont parfaitement égaux : l’agent assume totalement son action et cela, à titre individuel.
Abstract
JE and ON in caregivers’ discourse: From the definite to the indefinite, from the singular to the collective, from the countable to the massive
The agentive structures in JE and ON identified in the AS2-HP corpus (a corpus of caregivers’ speech) refer to groups of people of different sizes, ranging from unity (mainly represented by JE) to internal plurality (specific to ON), or even totality in the case of generic uses. By questioning the notions of indefiniteness, collective agentivity and massive perception, this article reveals a continuum that organizes the ‘agent-action’ relationship, which varies according to the pronoun used in the agentive structure: those in ON alone make the event predicate more salient than the enunciator. The latter, which in this corpus always refers to a group of caregivers, is intended to highlight the action rather than the people performing the action. Conversely, agentivity in NOUS ON emphasizes the enunciator: the subject is presented as a class, which takes precedence over the event predicate. Halfway between these two ends of the gradient, we find agentive structures in JE, where agent and action are perfectly equal: the agent takes full responsibility for his action and does so on an individual basis.
Article outline
  • Introduction
  • 1.Présentation du corpus
  • 2.Agentivité en JE et ON
  • 3.ON
    • 3.1Indéfini
    • 3.2Collectif
    • 3.3Massif
      • 3.3.1Massif-comptable
      • 3.3.2NOUS ON
      • 3.3.3Bilan
  • 4.Conclusion
  • Remarques
  • Bibliographie
References (48)
Bibliographie
Bandura, A. (2003). Auto-efficacité. Le sentiment d’efficacité personnelle, Paris/Bruxelles: De Boeck.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Blanche-Benveniste, C. (1987). Le pronom on : propositions pour une analyse. In J.-C. Chevalier et al. (dir.), Les Cahiers de Fontenay, 46–48, Mélanges offerts à Maurice Molho, 15–30. Fontenay-aux-Roses: ENS.Google Scholar logo with link to Google Scholar
(2003). Le double jeu du pronom ON. In P. Hadermann et al. (dir.), La syntaxe raisonnée, Mélanges de linguistique générale et française offerts à Annie Boone à l’occasion de son 60e anniversaire, 43–56. Louvain-la-Neuve: De Boeck/Duculot.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Blasco, M. & Cappeau, P. (2020). Ce que la syntaxe nous apprend : l’exemple du pronom on dans un corpus de consultations à l’hôpital », Actes du 7e Congrès Mondial de Linguistique Française, juillet 2020, Montpellier, en ligne. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Bulea, E. & Fristalon, I. (2004). Agir, agentivité et temporalité dans des entretiens sur le travail infirmier. In J.-P. Bronckart et al. (dir.), Cahiers de la section des sciences de l’éducation, 1031, 213–262.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Carlier, A. (1996). Les gosses ça se lève tôt le matin : l’interprétation générique du syntagme nominal disloqué au moyen de ce ou ça. Journal of French Language Studies, 6/21, 133–162. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Carvalho, P. de. (2007). Le Nom et le Nombre. Entre grammaire cognitive et psychomécanique du langage. CogniTextes, 11, en ligne. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Cassin, B. (éd.) (2004). Vocabulaire européen des philosophies. Le dictionnaire des intraduisibles. Paris: Seuil/Le Robert.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Chatar-Moumni, N., Lachet, C. & Roig, A. (2023). Agentivité à l’AP-HP au début de la pandémie de covid-19 : des soignants témoins et acteurs. Langue française, 2201, 79–101. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Decaux, É. (1975). Genre et archigenre, cas et archicas (sur l’exemple du polonais). In Mélanges linguistiques offerts à Émile Benveniste, 99–106. Louvain: Peeters.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Dubois, J. & Dubois-Charlier, F. (2008). Le nombre en français. Fernelmont: EME.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Duranti, A. (2006). Agency in language. In A. Duranti (ed.), A companion to linguistic anthropology, 451–473. Malden, MA: Blackwell.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Fløttum, K., Jonasson, K. & Norén, C. (2007). ON. Pronom à facettes Bruxelles: De Boeck Supérieur. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Gauchola, R. (2015). Les phénomènes de scalarité dans l’expression de l’agentivité en français et en espagnol. Synergies Espagne, 81, 17–31.Google Scholar logo with link to Google Scholar
GGHF (2020). cf. Marchello-Nizia, C. et al. (2020).Google Scholar logo with link to Google Scholar
Grevisse, M. & Goosse, A. (2016). Le Bon usage (16e éd). Bruxelles: De Boeck.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Guillaume, G. (1964), Langage et science du langage, Paris: Nizet.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Hamelin, L. (2018). Éléments pour une sémantique de ON. 6e CMLF, juillet 2018, Mons, SHS Web of conferences, 46.
Jackendoff, R. S. (1969). Les constructions possessives en anglais. Langages, 141, 7–27. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Jacquin, J. (2017). Le pronom ON dans l’interaction en face à face : une ressource de (dé)contextualisation. Langue française, 1931, 77–92. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Kleiber, G. (1989). Le générique, un massif ? Langages, 941, 73–113. Google Scholar logo with link to Google Scholar
(1990). L’article LE générique : la généricité sur le mode massif. Genève: Droz.Google Scholar logo with link to Google Scholar
(1998). Des cerisiers, ça fleurit au printemps : une construction bien énigmatique. In E. Werner et al. (dir.), Et multum et multa, Festschrift für Peter Wunderli, 95–112. Tübingen: Narr.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Lammert, M. (2014). Référence collective massive vs référence plurielle indéfinie. Langue française, 1831, 87–99. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Lammert, M. & Lecolle, M. (2014). Les noms collectifs en français, une vue d’ensemble. Cahiers de lexicologie, 105–21, 203–222.Google Scholar logo with link to Google Scholar
(2023). Noms collectifs. Encyclopédie grammaticale du français, en ligne, [URL]
Landragin, F. & Tanguy, N. (2014). Référence et coréférence du pronom indéfini on. Langages, 1951, 99–115. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Lazard, G. (1994). L’Actance. Paris: PUF.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Leeman, D. (1991). On thème. Lingvisticæ Investigationes, 15(1), 101–113. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Marchello-Nizia, C., Combettes, B., Prévost, S. & Scheer, T. (dir.) (2020). Grande Grammaire Historique du Français (GGHF). Berlin/Boston: de Gruyter. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Morin, É., Therriault, G. & Bader, B. (2019). Le développement du pouvoir agir, l’agentivité et le sentiment d’efficacité personnelle des jeunes face aux problématiques sociales et environnementales : apports conceptuels pour un agir ensemble. Éducation et socialisation, 511, en ligne, Google Scholar logo with link to Google Scholar
Muller, C. (1970), Sur les emplois personnels de l’indéfini “on”. In C. Muller(dir.), Langue française et linguistique quantitative. Recueil d'articles, 65-72. Genève: Slatkine.Google Scholar logo with link to Google Scholar
(2019). Indéfinis et partitifs en français. Bordeaux: Presses universitaires de Bordeaux.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Müller Gjesdal, A. (2008). Étude sémantique du pronom ON dans une perspective textuelle et contextuelle, thèse de doctorat, Université de Bergen.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Narjoux, C. (2002). ON. QUI, ON ou des valeurs référentielles du pronom personnel indéfini dans Les Voyageurs de l’Impériale de Louis Aragon. L’information grammaticale, 921, 36–45. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Neveu, F. (2004). Dictionnaire des sciences du langage. Paris: Armand Colin.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Nølke, H. (1983). Les adverbes paradigmatisants : fonction et analyse. Revue Romane numéro spécial 231, Copenhague: Akademisk Forlag.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Peeters, B. (2006). Nous on vous tu(e). La guerre (pacifique) des pronoms personnels. Zeitschrift für romanische Philologie, 122(2), 201–220. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Pelletier, F. J. (1975). Non-Singular Reference : Some Preliminaries. Philosophia, 5(4), 451–465. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Rabatel, A. (2001). La valeur de on pronom indéfini/pronom personnel dans les perceptions représentées. L’information grammaticale, 881, 28–32. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Roig, A. (2013). Des N et du N sujets : des généricités toujours refusées ? Travaux de linguistique, 671, 61–89.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Salazar Orvig, A. (1994). Les jeux de l’indéfini. ON et VOUS dans des discours de patients hémiplégiques. Faits de langues : L’indéfini, 41, 221–228. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Saunier, É. (1998). Du rapport entre places d’interlocution et positions énonciatives. L’exemple des emplois de on, et de la référence à l’allocutaire. Notes de travail, 12 p.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Sen Amartya, K. (1985). Well-Being, Agency and Freedom: The Dewey Lectures 1984. Journal of Philosophy, 82(4), 169–221. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Soltész, J. A. (1978). Nombre grammatical et système du nombre en français. Cahier de linguistique, 71, 89–135. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Veecock, C. (2008). Sur le caractère primordial de l’agentivité dans les « périphrases passives » en se faire, se laisser, se voir + infinitif. Cahiers de l’AFLS, 14(1), 5–23.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Vermote, T. & Lauwers, P. (2016). L’opposition [massif]-[comptable]. Encyclopédie grammaticale du français, en ligne, [URL]
Wilmet, M. (1997). Grammaire critique du français (1re éd.). Paris/Bruxelles: Hachette/Duculot.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Mobile Menu Logo with link to supplementary files background Layer 1 prag Twitter_Logo_Blue