Flou, vague et sous-détermination dans la référence

La majorité des expressions référentielles, dans leur situation d’emploi, permettent l’identification précise d’un référent. D’autres, par exemple les pronoms anaphoriques quand plusieurs antécédents sont envisageables, conduisent à une ambiguïté, c’est-à-dire à des alternatives clairement identifiées parmi lesquelles un choix reste à effectuer. Il existe d’autres cas encore — et c’est ceux-là qui nous intéressent — où l’on ne sait pas très bien quel(s) référent(s) sont réellement impliqués dans l’acte de référence. Ceci concerne, entre autres, les phénomènes suivants, qualifiés parfois de flous, vagues, ou sous-déterminés : références plurielles, référents évolutifs, pronoms impersonnels humains. En tant qu’article introductif au numéro, nous présentons ici, après quelques rappels terminologiques, un panorama des phénomènes de flou référentiel.

The majority of referring expressions, in their context of use, allow for precise identification of referents. Others, such as anaphoric pronouns when several antecedents are conceivable, lead to ambiguity, i.e., to clearly identified alternatives among which a choice remains to be done. There are still other cases — which are the ones we are interested in —, where it is unclear which referent(s) are actually involved in the act of reference. This applies, among others, to the following phenomena, sometimes described as fuzzy, vague or underdetermined: plural reference, evolving referents, human impersonal pronouns. As an introductory article to this issue, in this paper we provide a few terminological reminders, then present an overview of fuzziness in reference.