Cover not available

Article published In: Lingvisticæ Investigationes
Vol. 45:1 (2022) ► pp.1–30

Get fulltext from our e-platform
JBE logo with link
PDF logo with download linkDownload PDF
EPUB logo with download linkDownload EPUB
authorization required

Anaphore et marqueurs du discours

Le fonctionnement référentiel de oui, non et si

 | Universidad Complutense de Madrid

Article language: French

Published online: 5 December 2022
DOI logo with link
https://doi.org/10.1075/li.00065.sai
Résumé
Les marqueurs d’accord et de désaccord oui, non et si ont été décrits traditionnellement en termes d’anaphore ou de mot-phrase puisque leur interprétation sémantique dépend du contexte antérieur. Toutefois, dans l’interaction spontanée, ces marqueurs ne sont pas toujours les équivalents d’un segment de discours antérieur. Parfois ils renvoient à l’énonciation, à un contenu sémantique inféré, voire à une situation extralinguistique. Après avoir présenté plusieurs travaux sur différents types d’anaphores, nous proposons le concept d’anaphore situationnelle pour décrire le fonctionnement référentiel de oui, non et si. Ces marqueurs reprennent un schéma situationnel avec des variables qui s’actualisent avec la situation énonciative. Cette proposition permet d’unifier la description anaphorique des trois marqueurs dans tous les cas de figure.
Abstract
Anaphora and discourse markers: The referential functioning oui, non and si
The agreement and disagreement discourse markers oui, non and si of French have traditionally been described in terms of anaphora or word-phrase since their semantic interpretation depends on the previous context. However, in spontaneous interaction, these markers are not always the equivalent of a previous speech segment. Sometimes they refer to the act of utterance, to an inferred semantic content, or even to an extralinguistic situation. After presenting several works on different types of anaphora, we propose the concept of situation anaphora to describe the referential functioning of oui, non and si. These markers recover a situation scheme with variables that are actualized according to the situation of utterance. This proposal unifies the anaphoric description of the three markers in all cases.
Article outline
  • 1.Introduction
  • 2.Remarques sur le fonctionnement anaphorique de oui, non et si
    • 2.1La reprise de contenus sémantiques explicites
    • 2.2La reprise de contenus sémantiques non explicites ou d’éléments situationnels
    • 2.3Bilan
  • 3.Propositions de définition de l’anaphore
    • 3.1La nature de l’anaphorique
    • 3.2Le type de relation établie entre l’anaphorique et la source sémantique
    • 3.3La nature de la source sémantique
  • 4.Proposition de description anaphorique de oui, non et si : l’anaphore situationnelle
  • 5.Conclusion
  • Remerciements
  • Remarques
  • Références
References (53)
Références
Corpus
Branca-Rosoff, S., Fleury, S., Lefeuvre, F. & Pires, M. 2012. Discours sur la ville. Corpus de Français Parlé Parisien des années 2000 (CFPP). Disponible sur la plateforme COCOON <[URL]>.
MacWhinney, B. 2000. The CHILDES Project: Tools for analyzing talk (3rd Ed.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. <[URL]>. CHILDES French Corpus, disponible sur la plateforme Sketch Engine <[URL]>.
Études scientifiques
Adler, S. 2016. «Ni oui ni non », « ni non ni oui », « oui et non », « non et oui » : à quoi réfèrent-ils ? In E. Hilgert et al. (Eds.), Négation et référence, 497–515. Éditions et Presses Universitaires de Reims.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Anscombre, J.-C. 1990. Thème, espaces discursifs et représentation événementielle. In J.-C. Anscombre & G. Zaccaria (Eds.), Fonctionnalisme et pragmatique : à propos de la notion de thème, 43–150. Milan: Unicopli.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Anscombre, J.-C. & Ducrot, O. 1983. L’argumentation dans la langue. Bruxelles: Pierre Mardaga.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Barwise, J. & Perry, J. 1983. Situations and attitudes. Cambridge: MIT Press.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Borillo, A. 1979. La négation et l’orientation de la demande de confirmation. Langue française, 44(1), 27–41. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Borreguero Zuloaga, M. 2018. Los encapsuladores anafóricos : una propuesta de clasificación. Caplletra. Revista Internacional de Filología, 641, 179–203. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Buscail, L. 2010. Qu’est-ce que ça veut dire. Linx, 62–631, 135–151. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Cornish, F. 1999. Anaphora, Discourse, and Understanding. Evidence from English and French. Oxford: Clarendon Press.Google Scholar logo with link to Google Scholar
2021b. Fonctionnements discursifs et interactionnels. In Cornish (2021a), 9–20. Google Scholar logo with link to Google Scholar
(Ed.) 2021a. L’anaphore revisitée. Langue française, 210(2).Google Scholar logo with link to Google Scholar
Diller, A.-M. 1984. La pragmatique des questions et des réponses. Tübingen: Gunter Narr Verlag Tübingen.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Dostie, G. 2012. Ben en tant que collocatif discursif. Travaux de linguistique, 651, 105–122. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Ducrot, O. 1983. La valeur argumentative de la phrase interrogative. In A. Berrendonner (Ed.), Logique, argumentation, conversation, 79–110. Berne: Peter LangGoogle Scholar logo with link to Google Scholar
1984. Le dire et le dit. Paris: Editions de Minuit.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Ducrot, O. & Todorov, T. 1972. Dictionnaire encyclopédique des sciences du langage. Paris: Seuil.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Fauconnier, G. 1994 [1985]. Mental Spaces : Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Ferrari, A. et al. 2008. L’interfaccia lingua-testo. Natura e funzioni dell’articolazione informativa dell’enunciato. Alessandria: Edizioni dell’Orso.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Fournier, N. & Fuchs, C. 1999. L’évolution du statut de faire dans les comparatives en comme et la constitution du groupe verbe (XVIIe-XXe siècles). Verbum, XXI1, 289–322.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Fraser, B. 2009. An account of Discourse Markers. International Review of Pragmatics, 1(2), 293–320. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Gaatone, D. 1971. Étude descriptive du système de la négation en français contemporain. Genève: Droz.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Grevisse, M. & Goosse, A. 2011. Le bon usage : grammaire française (15ème éd.). Bruxelles: De Boeck-Duculot.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Grice, H. P. 1979. Logique et conversation. Communications, 301, 57–72. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Haillet, P. 2007. Énoncés interrogatifs comme représentations discursives. Pour une linguistique des représentations discursives (Chapitre V), 121–160. Louvain-la-Neuve: De Boeck Supérieur.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Hankamer, J. & Sag, I. 1976. Deep and Surface Anaphora. Linguistic Inquiry, 7(3), 391–428.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Hansen, M.-B. M. 1995. Marqueurs métadiscursifs en français parlé : l’exemple de bon et de ben. Le Français Moderne, 63(1), 20–41.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Heine, B. 1993. Auxiliaries : cognitive forces and grammaticalization. Oxford University Press.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Jayez, J. & Rossari, C. 1999. Pragmatic Connectives as Predicates. The Case of Inferential Connectives. In P. Saint-Dizier (Ed.), Predicative Forms in Natural Language and in Lexical Knowledge Bases, 285–319. Dordrecht: Springer Netherlands. Google Scholar logo with link to Google Scholar
2000. The Semantics of Pragmatic Connectives in TAG. The French donc example. In A. Abeillé & O. Rambow (Eds.), Tree Adjoining Grammars, 249–269. University of Chicago Press.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Kerbrat-Orecchioni, C. 2001. Oui, Non, Si : un trio célèbre et méconnu. Marges Linguistiques, 21, 95–119.Google Scholar logo with link to Google Scholar
2005. Le discours en interaction. Armand Colin.Google Scholar logo with link to Google Scholar
2016. Oui et ses variantes en français : l’expression de l’accord dans les débats présidentiels. Testi e linguaggi, 101, 15–38. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Kleiber, G. 1988. Peut-on définir une catégorie générale de l’anaphore ? Vox Romanica, 481, 1–14.Google Scholar logo with link to Google Scholar
2001. L’anaphore associative. Paris: PUF.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Moeschler, J. 1982. Dire et contredire : pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne: Peter Lang.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Pecorari, F. 2014. Anaphoric encapsulation and presupposition: persuasive and stereotypical uses of a cohesive strategy. Cuadernos de Letras da UFF, 491, 175–195. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Péroz, P. 2009. On ne dit pas ouais ! Langue française, 1611, 115–134. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Perrin, L., Deshaies, D. & Paradis, C. 2003. Pragmatic functions of local diaphonic repetitions in conversation. Journal of Pragmatics, 35(12), 1843–1860. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Plantin, C. 1978. Oui, non, si – Étude des enchaînements dans le dialogue (Thèse de doctorat). EHESS – Université de Paris VIII, Paris.Google Scholar logo with link to Google Scholar
1982. Oui et non sont-ils des pro-phrases ? Le Français Moderne, 50(3), 252–265.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Reboul, A. 1999. Reference, agreement, evolving reference and the theory of mental representations. Studia lingvistica in honorem Lilianae Tasmowski, 601–616. Padoue: Unipress.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Saiz-Sánchez, M. 2020. Les marqueurs d’accord et de désaccord en français et en espagnol : étude diachronique XIe-XVIIIe siècle. Berne: Peter Lang.Google Scholar logo with link to Google Scholar
2022. Le fonctionnement pragmatique et interactionnel des marqueurs rédupliqués oui oui, non non et si si. Çédille, 211. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Stojanovic, I. 2012. Situation Semantics. In A. Newen & R. van Riel (Eds.), Identity, Language, and Mind. Introduction to the Philosophy of John Perry, 67–86. Stanford: CSLI Publications.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Svennevig, J. 2001. Ja, jo and nei initiating responses to wh-questions in Norwegian. In H. Vater & O. Letnes (Eds.), Modality and more, 143–165. Trier: Wissenschaftlicher Verlag Trier.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Swiatkowska, M. 2006. L’interjection : entre deixis et anaphore. Langages, 1611, 47–56. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Tasmowski-De Ryck, L. & Verluyten, S. P. 1982. Linguistic control of pronouns. Journal of Semantics, 1(3–4), 323–346. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Tesnière, L. 1988 [1959]. Éléments de syntaxe structurale (2e éd. rev. et corr.). Paris: Klincksieck.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Varma, S. & Janssen, A. 2019. The Structure of Situation Models as Revealed by Anaphor Resolution. Language Sciences, 721, 104–115. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Vendler, Z. 1968 [1967]. Linguistics in philosophy (2nd reimp.). Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar logo with link to Google Scholar
Webber, B., Stone, M., Joshi, Ar. & Knott, A. 2003. Anaphora and Discourse Structure. Computational Linguistics, 29(4), 545–587. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Zacks, J. M. 2019. Ten Lectures on the Representation of Events in Language, Perception, Memory, and Action Control. Boston: Brill. Google Scholar logo with link to Google Scholar
Mobile Menu Logo with link to supplementary files background Layer 1 prag Twitter_Logo_Blue