Research Ethics and Church interpreting

This article applies recent discussions of ethical aspects of Interpreting Studies to research on church interpreting. Lessons from this case study are then applied to field research on interpreting more broadly, with an emphasis on the specific ethical and methodological issues that arise when examining client expectations of interpreters. It begins with an examination of the concepts of informed consent and reputational risk as explored in the work of Elisabet Tiselius (2021, 2019), as well as the concept of positionality in the work of Chris Mellinger (2020). These ethical concepts are then applied to a critical reading of the research that focuses on locating problems and challenges of church interpreting and evaluating the performance of church interpreters (hereafter called PCE). This research, which began with the work of Adewuni Salawu (2010), sees the goal of research as improving the quality of church interpreting by offering an evaluation of the practice, using criteria created by each researcher. This tends to lead to arguments that church interpreting should be professionalized via training existing interpreters or replacing them with professionals. It is argued that research on PCE is ethically questionable, in light of recent discussions of research ethics, due to the selection of data and the placement of the researcher as the sole arbiter of interpreting quality. These choices lead inexorably to reputational risk for research participants. The paper then reflects on how researchers could engage in the evaluation of church interpreting more helpfully, if important modifications are made to the PCE. This then allows the wider relevance of these concerns to field research in Interpreting Studies to be discussed with a special emphasis on research seeking to understand client expectations of interpreters. In all cases, it is argued that the views and interests of those experiencing and delivering the interpreting must be foregrounded, even at the expense of restricting the research that can take place. The results of refusing to do this will be the loss of access to research sites, broken trust with research participants, and ultimately, research that is theoretically and methodologically impoverished.

본 연구는 통역학의 윤리적 측면에 대한 최근 논의를 교회통역에 적용한다. 이러 한 사례연구에서 얻은 교훈은 다시 통역에 대한 현장연구에 보다 광범위하게 적용되며, 통 역사에 대한 클라이언트의 기대수준을 검토할 때 발생하는 구체적인 윤리적, 방법론적 문 제에 역점을 둔다. 본 연구는 엘리사벳 티셀리우스(Tiselius, 2021, 2019)가 탐구한 사전동 의(informed consent) 및 평판 리스크(reputational risk)의 개념, 그리고 크리스 멜린저 (Mellinger, 2020)가 논의한 위치성(positionality) 개념에 대한 검토로 시작한다. 이러한 윤 리적 개념은 교회통역의 문제와 도전과제를 파악하고 교회통역사의 성과를 평가하는 데 초 점을 맞춘 연구(이하 ‘PCE’)에 대한 비판적 읽기에 다시 적용된다. 아데우니 살라우(Salawu, 2010)(2010)의 저작에서 출발한 본 연구는 각 연구자가 만든 기준을 사용하여 교회통역 관 행에 대한 평가를 제시함으로써 교회통역의 수준을 개선하는 것을 연구의 목표로 삼는다. 이 는 기존 통역사를 훈련하거나 전문인력으로 대체함으로써 교회통역을 전문화하여야 한다는 주장으로 이어지는 경향이 있다. 단, 연구윤리에 대한 최근 논의에서는 PCE의 윤리성에 대 한 의문이 제기되고 있는데, 이는 데이터의 선별 방식, 그리고 통역 수준을 심판하는 유일한 주체가 연구자라는 점 때문이다. 이러한 선택은 연구 참여자들에 대한 평판 리스크를 유발할 수밖에 없다. 이에 본 연구는 PCE에 대한 중요한 수정이 이루어질 경우, 연구자들이 교회통 역의 평가에 보다 도움이 되는 방향으로 참여할 수 있는 방안을 고찰한다. 이를 바탕으로 통 역학 분야의 현장연구에 대한 이 같은 우려사항이 가지는 광범위한 관련성을 논의할 수 있으 며, 이 과정에서는 통역사에 대한 클라이언트의 기대수준 파악을 모색하는 연구에 특별히 역 점을 두게 된다. 어떤 경우든, 이루어질 수 있는 연구에 제한이 있더라도 통역을 경험하고 제 공하는 이들의 관점과 이해관계를 반드시 전경화(foregrounding)하여야 한다. 이러한 방식 을 거부하는 경우 연구 장소에 대한 접근권의 상실, 연구 참여자의 신뢰 훼손, 그리고 궁극적 으로는 이론적, 방법론적으로 부실한 연구라는 결과를 초래하게 된다.