Benvenuto Terracini E la Linguistica del Novecento

Historians of Linguistics have found it difficult to characterize Italian linguistics of the period between the two world wars. However, the analysis of the works of Benvenuto Terracini (1886–1968) offers us a clear insight into what actually happened. First of all, Terracini was very much familiar with structuralist trends in linguistics beginning with Saussure. Indeed, he sketched a very interesting historical interpretation of these currents. Furthermore, he made use of portions of both Saussure’s and Charles Bally’s theoretical positions. If his orientation remained nevertheless quite different (also from those of Devoto and others), it is because he remained faithful to the programs of historical linguistics and to a socio-cultural interpretation of language development. On the other hand, the alleged relationship between Terracini’s linguistic thinking and Benedetto Groce’s philosophy was in effect minimal: Terracini clearly saw that Croce’s philosophy of language meant an end to the autonomy of linguistic science; besides, his acknowledged masters were Humboldt and Hugo Schuchardt in questions of general linguistic theory, Ernst Cassirer in matters concerning the symbolic nature of language, and Ascoli, Jakob Jud, and Karl Jaberg with respect to a dynamic conception of dialectology.

Terracini’s reputation in the area of stylistic analysis should not make us forget that the basic concepts of his method had been developed in the fields of the history of Vulgar Latin and of Italian dialect geography. Terracini has deepened our appreciation of the results of bilingualism in the study of the relationships between substrata (in particular Celtic and Mediterranean) and Latin, and sketched a careful phenomenology of linguistic transformations. What is perhaps surprising is the fact that Terracini, in his dialectological research into ‘languages in contact’, had already put into practice, understandably in a somewhat dated terminology, concepts such as ‘diasystem’, ‘interference’, ‘diglossia’, and ‘register’. In fact, a comparison between studies by Uriel Weinreich and those by Terracini reveals an impressive number of similarities. Indeed, it is from these parallels that it would be possible to develop the conditions and themes of a linguistic historiography which, while using the principal concepts of structuralism, proposes to approach the fundamental problems of historical linguistics, which continue to remain the historical bases of culture through time. It may be noted in this connection that sociolinguistics addresses a considerable portion of problems in historical linguistics; yet the frame has remained largely empty following the rise of the new methods. To conclude, Terracini appears to us faithful to the programs of an historical linguistics whose achievements have been admirable, while at the same time gravitating toward an experimentation with analytical procedures which has permitted him to anticipate certain attainments of contemporary linguistics.

Les historiens ont toujours rencontré des difficultés dans la caractérisation de la linguistique italienne entre les deux guerres. L’analyse des travaux de Benve nuto Terracini (1886–1968) nous conduit cependant à des conclusions assez claires. D’abord, Terracini a très bien connu et apprécié les positions de la linguistique structurale à partir de Saussure; il en a même ébauché une interprétation historique très intéressante. Terracini a aussi utilisé une partie des propositions théoriques de Saussure et, plus encore, de Charles Bally. Si son orientation est demeurée cependant tout à fait différente (aussi que celles de Devoto et d’autres), c’est parce qu’il est resté fidèle aux programmes de la linguistique historique et à une interprétation socio-culturelle du développement du langage. Deuxièmement, les rapports supposés entre la pensée de Terracini et la philosophie de Benedetto Croce ont une importance bien mince: Terracini avait la claire conscience que la philosophie de Croce impliquait la fin de l’autonomie de la linguistique; d’ailleurs, les maîtres auxquels Terracini se rattache sont plutôt Humboldt et Hugo Schuchardt pour la théorie du langage, Ernst Cassirer pour la philosophie du symbole linguistique, Ascoli, Jakob Jud et Karl Jaberg pour la dynamique géographique.

La rennommée de Terracini dans l’analyse stylistique ne doit pas nous faire oublier que les concepts principaux de sa méthode ont été élaborés dans les domaines de l’histoire de la latinité vulgaire et de la dialectologie italienne. Terracini a approfondi les conséquences du bilinguisme dans l’étude des rapports entre les substrats (celtique et méditerranéen en particulier) et le latin, et a esquissé une fine phénoménologie des transformations linguistiques. Ce qui est presque étonnant c’est le fait que Terracini, dans ses recherches dialectologiques de ‘languages in contact", a déjà mis en oeuvre, évidemment avec une terminologie vieillie, les concepts de diasystème, d’interférence, de diglossie, de registre. La comparaison entre les études de Uriel Weinreich et celles de Terracini revèle une série impressionnante de coïncidences. Et c’est à partir de ces coïncidences qu’on pourrait esquisser les conditions et les thèmes d’une historiographie linguistique qui, tout en utilisant les concepts principaux du structuralisme, se propose d’aborder les grands problèmes de la linguistique historique, qui continuent à constituer les bases de l’historie de la culture à travers le temps. On peut remarquer à ce propos que la sociolinguistique affronte une partie considerable des problèmes de la linguistique historique; mais le cadre est demeuré partiellement vide après l’essor des nouvelles méthodes. En conclusion, Terracini nous apparaît autant fidèle aux programmes d’une linguistique historique dont les réalisations ont été admirables, que porté à une expérimentation de procédés analytiques qui lui a permis d’anticiper certaines acquisitions de la linguistique contemporaine.