Minima Planudea

In a recent article R. H. Robins has tried to raise the interest in the grammatical work of Maximüs Planudes (c. 1255–1305); still today, we have little on this remarkable late-medieval figure by Byzantinists, classical philologists, or historians of linguistics. The present paper hopes to promote a greater interest in the linguistic production of the Oriental Empire. Following two ‘pro-treptic’ paragraphs (a general one on Byzantine grammar, and a particular one devoted to Planudes and the Byzantines) the relationship between Planudes and the numerous authors he read are analyzed, e.g., Priscian, Apollonius Dys-colus, and others. Thus, in the section “Prepositions, movement, and Planudean literature” Planudes’ proposal is presented according to which the relation between certain Greek prepositions (such as napa/nepí) and ???araatç / ???KU^aiç could be analyzed by resorting to a distinction between two types of movement, a rectilinear one extending to all four directions, and a circular one. The latter type is a relative one only, since a circular thing (???oyaXpd) in final analysis remains motionless with regard to external points of reference; only the positions of its points vary. This theory, however, is not original with Planudes, as it harks back to the Aristotelian De cáelo and other pre-Planudean sources. In the section “Word order and ‘essential’ proposition” Planudes’ explanation why particular lexemes belonging to a given word class precede others of nearly equivalent meaning is studied, and also his explanation why a sentence model, though containing all parts of speech, could be reduced to a subject/predicate structure through progressive deletions. Even in this Planudes is not entirely original; there are almost identical statements to be found in Apollonius and Priscian. Finally, in the section “Planudes and the disciples mentioned in his works: Kugéas — a fancy?” the traditional view is disproven according to which Planudes alludes in his treatises to his own disciples. In fact, the names mentioned in them, such as Apollonius, Dionysius, and others, are little more than exposés of the writings of Apollonius Dyscolus and Priscian. The paper concludes by noting that Maximus Planudes is hardly an original thinker; however, a full study of his work, in particular the preparation of a critical edition, remains desirable in view of its reflection of the then prevailing ‘paradigm’, the framework of a fairly neglected period in the history of linguistic thought.

Bien que Robins ait récemment essayé de réveiller l’intérêt pour les oeuvres grammaticales de Maxime Planude (c. 1255–1305), nous n’avons jusqu’à présent aucune contribution de Byzantinistes, philologues classiques et historiens de la linguistique en ce qui concerne les aspects les plus importants de cet érudit du Bas-Moyen-Age. Afin de développer – selon les suggestions de Bursill-Hall -les études visant à retrouver la production linguistique de l’empire d’Orient, l’auteur présente deux paragraphes “protreptiques” (le premier, général, sur la grammaire byzantine, le second limité à Planude et aux byzantins), et d’autres où sont étudiés, sous différents angles, les rapports entre Planude, Priscien, Apollonius Dyscole et les nombreux auteurs lus par Maxime Planude pendant sa vie. “Prépositions, mouvement et lectures de Planude” présente la théorie du savant de Byzance selon laquelle il est possible d’expliquer la relation entre les prépositions grecques napa/nepí et la araatç / ???Kwr\oiç en distinguant deux types de mouvement, l’un rectiligne et dans les quatre directions et l’autre circulaire; celui-ci serait seulement relatif, car un corps circulaire qui roule sur son axe reste immobile par rapport à des points extérieurs de relation et seules changent les positions de ses points. Toutefois, cette hypothèse ne serait pas originale, puisqu’elle remonte au De caelo d’Aristote et à d’autres lectures de Planude. “Ordre des mots et ‘phrase essentielle’” examine comment, selon Planude, des effacements progressifs permettent de réduire un modèle de phrase contenant toutes les parties du discours à une construction minimale “sujet / prédicat”. L’auteur en arrive à la conclusion que, sur ce point aussi, Planude n’est pas tout à fait original, puisque nous avons des passages presque identiques d’Apollonius Dyscole et de Priscien. “Planude et les disciples nommés dans ses oeuvres: fantaisies de Kugéas?” réfute l’opinion de ce byzantiniste connu d’après lequel Maxime Planude ferait allusion à ses élèves: en réalité les noms cités (Apollonius, Denys, etc.) seraient tout simplement des exemples génériques, du type de ceux employés par Apollonius et Priscien. Maxime Planude, en définitive, ne serait pas exceptionnel par rapport à ses devanciers, malgré cela, il vaudrait la peine de réétudier et de rééditer ses textes, qui constituent des documents significatifs d’une époque assez négligée dans l’histoire de la linguistique.