Occam et les Demonstratfs

Sur le plan théorique, la sémantique de Guillaume d’Occam n’accorde pas aux pronoms démonstratifs beaucoup d’intérêt. Elle laisse soupçonner qu’au niveau du discours mental — qui est logiquement pur —, ils sont réductibles aux noms propres. Sur le plan opératoire cependant, Occam recourt systématiquement à leurs services dans certains des passages les plus délicats de la théorie sémantique, notamment dans les définitions de “genus ”, “significare ”, “supposition”, dans la théorie de la suppositio personalis et dans la théorie de l’induction, là où il s’agit d’établir, entre le domaine des signes, où se trouve confinée la généralité, et le domaine ontologique, habité seulement par des individus, un lien direct et immédiat. Cet écart peut s’expliquer de la façon suivante. D’une part, l’occamisme est tributaire de la tradition grammaticale pour laquelle les pronoms ne sont que les substituts des noms. D’autre part il a besoin, de par sa logique interne, d’une catégorie spéciale de signes — appelés ici des désigna-teurs directs – dont il ne donne pas la théorie et qui correspondent étroitement aux “noms propres logiques ” de l’atomisme logique de Russell; dans le langage ordinaire, auquel Occam se limite, ce sont précisément les démonstratifs qui sont le plus apparentés à ces désignateurs directs, et c’est pourquoi Occam fait spontanément appel à eux. Les démonstratifs constituent ainsi en pratique le pendant linguistique de l’appréhension intuitive théorisée dans la gnoséologie occamiste.

At the theoretical level, Ockham’s semantics does not show much interest in the demonstratives. It suggests that they are reducible to proper names and that mental discourse, which is logically pure, does not need them. In practice however, it systematically calls them to task in some of the most delicate parts of the theory, for instance in the definitions of “genus ”, “significare ”, “suppositio ”, in the theory of suppositio personalis and in the theory of induction, whenever it strives to establish a direct and immediate link between the domain of signs, to which generality is confined, and the ontological domain, where only individuals exist. This discrepancy can be explained in the following way. On the one part, Ockhamism is bound up with the grammatical tradition according to which pronouns are substitutes for nouns. On the other hand, its own internal logic requires a special category of signs — here called “direct designators ” — of which it does not give the theory and which closely correspond to the logically proper names of Russell’s logical atomism; in ordinary language, to which Ockham limits himself, it is precisely demonstratives that are the most akin to these direct designators, and that is why Ockham spontaneously uses their services. In practice demonstratives thus make a linguistic pendant to the intuitive apprehension theoretically envisaged in Ockham’s epistemology.