Is “Canis Currit” Ungrammatical?

The main theme of Aristotle’s Sophistici Elenchi is false but apparently valid reasoning. Aristotle operates with a special class of fallacies depending on features of language. In that connection he touches on many questions of relevance to the grammarian. In their commentaries on the Elenchi, medieval scholars develop the hints given by Aristotle and introduce new problems of their own invention. Thus they discuss the generic use of singular nouns, the scope of conjunctions and modal expressions, suprasegmental phonemes, constructional ambiguities, the tense of participles, and parsing. Discussions of the last-named point revolve around the example canis currit. Canis is an equivocal term. Is it then one constituent of a sentence (one pars orationis) or is it more than one pars orationis? If it is several partes orationis, why is canis currunt ungrammatical? To save the grammatically of canis currit modistic logicians split the modi significandi into modi significandi ‘activi’ and modi significandi ‘passivi’, the latter attaching to the ‘things’ qua conceptualized in a certain way and signified as such by means of words, the former attaching to the words qua significative in some definite way. By letting the active modi significandi be the basis of construction they could save the grammaticality of canis currit. But the solution breaks with the fundamental idea of modistic grammar, the derivation of grammatical categories relevant to syntax from the conceptualized reality, and introduces an explanation of syntax founded on surface categorization of words. There was a reaction against this about 1300. Later Elenchi commentators seem to have lost interest in the subject.

Le thème principal des Sophistici Elenchi d’Aristote est le raisonnement faux mais apparemment valide. Aristote introduit deux classes principales de raisonnements faux, dont la première est constituée par ceux qui dépendent de traits linguistiques. Sous ce rapport, il aborde beaucoup de questions qui ont une importance pour le grammairien. Dans leurs commentaires aux Elenchi, les savants médiévaux développent les ébauches d’Aristote et introduisent de nouveaux problèmes de leur invention propre. Ainsi discutent-ils l’usage générique des noms singuliers; la portée de conjonctions et d’expressions modales; les phonèmes supra-segmentaux; les ambiguïtés de construction; le temps des participes, et les problèmes concernant les parties du discours. Pour discuter des problèmes de ce dernier type, on a utilisé l’exemple canis currit. Canis est un terme équivoque. On peut alors se demander si canis est un constituant de la phrase (une pars orationis) ou si celui-ci est plus d’une pars orationis. S’il y a plusieurs partes orationis, pourquoi l’expression canis currunt est-elle agrammaticale? Pour sauver la grammaticalité de l’expression canis currit les logiciens modistiques divisent les modi significandi (m. s.) en m. s. activi et en m. s. passivi. Ceux-ci sont liés aux ‘choses’ en tant que conceptualisées d’une certaine manière et comme telles signifiées aux moyens de mots, ceux-là sont liés aux mots en tant que significatifs d’une manière définissable. En fondant la construction grammaticale sur les ‘modi significandi actifs’, les modistes pouvaient sauver la grammaticalité de canis currit. Mais la solution rompt avec l’idée fondamentale de la grammaire modistique: la dérivation des catégories grammaticales pertinentes pour la syntaxe, faite de la réalité conceptualisée, et cette solution introduit une explication de la syntaxe fondée sur la catégorisation superficielle des mots. Vers 1300 on a connu une réaction contre cette solution. Les commentateurs postérieurs sur les Elenchi semblent s’être désintéressés de ce sujet.