Die Anfänge Der Rumänischen Sprachwissenschaft

The fact that Rumanian is one of the languages studied in the Grammatik der romanischen [sic] Sprachen of F. Diez is by no means as natural as we might think it today. In Mithridates, which appeared in 1809, Rumanian is still defined as a “Romance-Slavic” language, which thus does not explicitly belong to the Romance languages.

In the field of Rumanian studies, the first decades of the last century were marked by an increasing interest in the grammatical and lexical description of Rumanian. The substantial contribution of Rumanian philologists, however, was only appreciated outside Rumania many years later, at a time when comparative studies, especially those concerned with the Romance languages, felt the need for a deeper knowledge of Rumanian.

While Diez and Fuchs, for example, were content to make use of either German-Rumanian manuels, or of studies written in German (Kopitar 1829, Schott 1845), the following generation (that is, Miklosich, Rösler, Mussafia and Schuchardt) tried to obtain first-hand information directly from Rumanian writers, who, although their materials were often tendentious and partial, nevertheless offered the richest source of information on Rumanian. Recourse to studies by Rumanians on their mother tongue proved even more necessary as the field of interest was transferred from global descriptions to more detailed linguistic studies. The studies of Miklosich, Rösler and Mussafia marked the beginning of Rumanian philology abroad, which, however, would soon be more fully developed by Rumanian philologists such as Hasdeu, Lambrior, Şǎineanu and Philippide. These were fully conversant with contemporary European linguistic trends, as well as with the work of their Rumanian predecessors. Among these, Ion Heliade Rǎdulescu and Ioan Maiorescu represent two different directions in Rumanian philology in the first half of the 19th century.

The work of Heliade is important in several respects. On the one hand, it is related to the ideas of the first Rumanian philologists of the so-called Transylvanian School – which was a continuation of both Classical and Illuminist studies – on the other hand, it is characterized by a large number of original remarks, which although sporadic and unorganized, witness to an awareness of contemporary linguistic problems.

While Heliade was not familiar with Western researches based on the comparative method, Maiorescu was strongly influenced by them. The present study shows for the first time parallels between certain fundamental ideas of F. Bopp and I. Maiorescu concerning the origin of language and the function and origin of a number of grammatical elements.

From the point of view of the historiography of Rumanian linguistics, the ideas of Heliade and Maiorescu which are discussed in the present study are usually considered to be of secondary importance against those dealing with the problem of the formation of a Rumanian literary language. This problem, as well as that of the Romanicity of the Rumanian language, occupies a major position in the work of all Rumanian linguists of the last century. For general linguistics, these problems do not play the same role. On the other hand, many of the ideas expressed in passing show that the points of contact between Rumanian linguistics and linguistic studies in other countries are not merely incidental.

Le fait que la langue roumaine est une des langues étudiées dans la Grammatik der romanischen [sic] Sprachen de F. Diez n’est pas aussi naturel comme nous pourrions le penser aujourd’hui. Dans le Mithridates, paru en 1809, le roumain est encore défini comme une langue “römisch-slawisch”, qui n’appartient donc pas de manière explicite aux langues romanes.

Les premières décennies du siècle dernier ont été marquées, dans le domaine de la linguistique roumaine, par une activité toujours croissante en ce qui concerne la description grammaticale et lexicale du roumain. Il est un fait que la contribution assez importante des philologues roumains ne fut appréciée au-delà de la Roumanie que beaucoup plus tard, au moment où les recherches de la linguistique comparée, notamment celles des études romanes, sentirent le besoin d’une connaissance plus approfondie du roumain.

Alors que Diez et Fuchs, par exemple, se bornent à utiliser soit des manuels allemand-roumains, bilingues ou polyglottes, soit des études écrites en allemand (Kopitar 1829, Schott 1845), la génération suivante, à savoir Miklosich, Rösler, Mussafia et Schuchardt, s’efforce de s’informer directement chez des auteurs roumains qui, souvent tendencieux et partiaux, offrent quand-même les matériaux les plus riches pour la connaissance du roumain. Ce recours à des études écrites par des roumains sur leur langue maternelle s’avérait d’autant plus nécessaire que le champ de recherches se transférait de descriptions globales à des études linguistiques plus détaillées. Les études respectives de Miklosich, Rösler et Mussafia marquent, à l’étranger, le début de la philologie roumaine proprement dite qui, bientôt, sera reprise plus amplement par des philologues roumains tels que Hasdeu, Lambrior, Şǎineanu et Philippide. Ceux-ci connaissent à fond les courants de la linguistique européenne contemporaine aussi bien que les traveaux de leurs précurseurs roumains. Parmi ces derniers, Ion Heliade Rǎdulescu et Ioan Maiorescu représentent deux directions différentes de la philologie roumaine de la première moitié du XIXe siècle.

L’oeuvre de Laide est significative à plusieurs égards. D’une part, elle est liée aux idées des premiers philologues roumains appartenant à la soi-disante École de Transylvanie – qui continuait aussi bien les études classiques que celles illuministes – d’autre part, elle se distingue par un grand nombre de remarques originales qui, tout en restant sporadiques et non-ordonnées, témoignent d’une sensibilité pour les problèmes de la linguistique contemporaine.

Alors que Heliade ne connaît pas les recherches occidentales basées sur la méthode comparative, Maiorescu en est fortement influencé. La présente étude montre, pour la première fois, des parallèles entre certaines idées fondamentales de F. Bopp et I. Maiorescu, concernant l’origine du langage et la fonction et l’origine de quelques éléments grammaticaux.

Du point de vue de l’historiographie de la linguistique roumaine les idées de Heliade et Maiorescu, dont on parle dans la présente étude, sont d’ordinaire considérées comme secondaires par rapport à celles concernant le problème de la formation d’une langue littéraire roumaine. Ce problème ainsi que celui de la romanité du roumain occupent une place de premier rang chez tous les linguistes roumains du siècle dernier. Pour la linguistique générale, ces problèmes ne jouent pas le même rôle. Par contre, beaucoup d’idées exprimées en passant montrent que les points de contact entre la linguistique roumaine et celle des autres pays européens ne sont pas de purs incidents.