Some Problems of Classification in Linguistics and Biology, 1800–1830

In this article an attempt is made to bring out the epistemological and methodological affinities between biological and linguistic paradigms of the first decades of the 19th century. After giving an exposition of G. Cuvier’s and E. Geoffroy Saint-Hilaire’s different ways of understanding comparative anatomy, the author calls attention to Kant’s anticipatory discussion of the methodological problems implied by the concept of organism and by teleological reasoning in general. This discussion constitutes the background of Humboldt’s view that a science of language ought not to be based on mechanistic principles but rather stated in terms capable of capturing the ‘rule-governed creativity’ of linguistic activity. The different interpretations the notion of type receives in the works of Cuvier, Geoffroy, Goethe, and Humboldt are discussed, and it is found that the idea of typology as basic for classification was shared by comparativists of both disciplines. Humboldt’s concept of ‘Sprachtypus’ differs in many ways from analogous notions employed by the Schlegel brothers. Further analysis of Humboldt’s idea of ‘Sprachtypus’ and the related concepts of silent and explicit grammar brings out the rationale of the grouping of languages on a teleological basis. This basis is given by the ideal of pure grammatical form which all languages ought to be seen as aiming at, an ideal which forms part of Humboldt’s concept of the ‘perfection’ of language.

La biologie et la linguistique des premières décennies du XIXe siècle présentent des similitudes épistémologiques et méthodologiques exemplaires. Le propos de cet article est de les mettre en évidence. Un bref exposé de la façon dont respectivement G. Cuvier et E. Geoffroy Saint-Hilaire abordent l’anatomie comparée sert de prologue à une étude du raisonnement téléologique en général et de la clairvoyance de Kant relativement aux problèmes de méthode soulevés par le concept d’organisme en particulier. Car c’est ici que vient s’articuler la thèse de Humboldt: qu’une science du langage ne saurait découler d’ “a priori” mécanistes; qu’au contraire, elle devrait tendre à dégager les règles qui gouvernent l’activité créatrice dont procède la capacité linguistique. Suit un exposé sur ce que signifie le concept de “type” chez Cuvier, Geoffroy, Goethe et Humboldt. Il en résulte que les comparatistes, qu’ils soient linguistes ou biologistes, admettent la notion de typologie pour fondement de toute classification. Quand Humboldt utilise le concept de “Sprachtypus”, c’est dans un sens bien différent de celui qu’accordent les frères Schlegel à des concepts analogues. Une analyse plus poussée de cette idée de “Sprachtypus” et de ses corollaires “grammaire implicite” et “grammaire explicite” éclaire les raisons d’un classement téléologique des langues. L’argument en est que chaque langue attestée participe d’une grammaire générale, pure et universelle. Cette structure idéale est au nombre des extensions du concept de “perfection linguistique” chez Humboldt.