Compléments à la “Bibliographia Saussuriana, 1916–1972”

On regrettera un peu que Koerner n’ait énuméré ici que les comptes rendus du Mémoire et des autres travaux sans nous donner, comme il le fait à l’occasion du CLG, une bibliographie de la théorie des laryngales qui est intimement liée au nom de Ferdinand de Saussure, même si l’on penche aujourd’hui à voir dans Hermann Möller (Herman Møller) le véritable fondateur de cette théorie. Puisque ce complément se termine en 1972, le lecteur trouvera les informations nécessaires dans l’excellent article d’Oswald Szemerényi, “La théorie des laryngales de Saussure à Kuryɫowicz et à Benveniste: Essai de réévaluation”, BSLP 68.1–25 (1973). Je ne citerai ici que les articles publiés du vivant de Saussure ou se référant expressément à Saussure, en laissant de côté les contributions importantes de Kuryɫowicz, Benveniste, Hendriksen, Hammerich, Polomé, Puhvel, etc. (cf. cependant Koerner, Ferdinand de Saussure 34–35, notes 11–12. Braunschweig;. Vieweg, 1973.)

Vu le dessin de la Bibliographia Saussureana de documenter seulement l’influence exercée par les principes exposés dans le CLG, on a dû renoncer à donner un aperçu bibliographie, intéressant sans aucun doute, de la discussion du temps de FdS ou avant lui, discussion qui est aujourd’hui souvent liée à la question des précurseurs de la théorie saussurienne.

On sera d’accord avec M. Koerner de mettre en considération aussi le terme de norme (Coseriu et d’autres) ou de Σ-parole (Heger), de sorte que la dichotomie saussurienne se transforme ainsi en une trichotomie. Toutefois, on fera bon de tenir compte de quelques légères inexactitudes en ce qui concerne l’identification de linguistique de la parole et syntagmatique d’une part, de la dichotomie chomskyenne compétence/performance avec les termes saussuriens de l’autre part. Pour voir que cette identification est injustifiée, on comparera les contribution récentes de P. Wunderli citées plus bas (BS 1136 c/d) ainsi que sa remarque dans Kratylos 17:123 (1973), et pour une interprétation nouvelle du modèle saussurien de langue, parole et langage, son article important “Saussure und die Kreativität” in VR 33.1–31 (1974–75), surtout p. 30.

Pour ce chapitre — le plus long de cette partie, certainement parce qu’il réunit plusieurs notions importantes qui auraient peut-être mérité un chapitre séparé — on dispose en plus de la bibliographie de E. F. K. Koerner, Contribution au débat post-saussurien sur le signe linguistique: Introduction générale et bibliographie annotée (=Approaches to Semiotics, 2), La Haye: Mouton, 1972, 103 pp., qui représente une version parallèle, mais un peu plus récente, de la Bibliographia Saussureana.

En outre, la bibliographie de Juilland-Roceric sur la conception du mot en linguistique, citée plus bas sous le numéro 777a, rendra de précieux services.

Enfin, on peut consulter la bibliographie tout récente, ample, mais un peu médiocre de Achim Eschbach, Zeichen — Text - Bedeutung. Bibliographie zu Theorie und Praxis der Semiotik (Munich: Fink, 1974), XXX, 508 pp.

Quant à l’introduction donnée par M. Koerner au début du chapitre 4(c) de sa BS, il faut se garder de confondre les deux côtés du signe linguistique avec la double articulation de Martinet, ce qui est tout autre chose: Selon Martinet, la chaîne parlée se divise, d’un premier pas, en une séquence de monèmes, signes porteurs de signification, et, d’un deuxième pas, en une série de phonèmes qui constituent ces monèmes sans porter eux-mêmes aucune signification.