Syntactic concepts and terminology in mid-20th century American Linguistics

This paper deals with the notions and terminology that figure in the syntactic works of Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason, and early Chomsky. Notwithstanding Bloomfield’s commitment to constituent structure and his profound influence on syntactic research in the United States, constituency had a surprisingly peripheral role in such works as Fries (1952) “Immediate constituents” (is the last of its syntactic chapters) and notions of dependency structure a much more central role. Many false generalizations by descriptivists (e.g., treatments of Therer-insertion as inversion) result from a failure to consider complex expressions as constituents of the various constructions. Notwithstanding descriptivists’ denunciations and generativists’ endorsements of traditional grammar, it is the descriptivists whose syntactic category notions came closer to those of traditional grammar. The unusual category scheme of Fries did not deviate all that much from traditional schemes, and its innovations were not applied consistently. 1960s generative syntax shared with Fries’s approach a conception of gender features and referential indices in English as borne by Ns rather than by NPs, and a failure to treat inter- and intra-saentential anaphora uniformly. Gleason (1965) is the most honorable exception to the dismal quality of this era’s literature on parts of speech.

Cet article a pour but d’examiner les notions et la terminologie qui se trouvent dans les travaux syntaxiques de Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason, et Chomsky dans sa jeunesse. Malgré l’engouement de Bloomfield sur la question de la structure des constituants et son influence poussée sur la recherche syntaxique aux États-unis, on se rend compte que la question des constituants joue un rôle remarquablement marginal dans des travaux tels que Fries (1952), où la question de la dépendance joue un rôle-clef. De nombreuses généralisations abusives de la part de descriptivistes (ainsi, l’insertion de There en tant que phénomène d’inversion) s’expliquent du fait qu’ils ne voyaient pas en les expressions complexes des constituants de ces diverses constructions. Si la grammaire traditionnelle a subi les foudres des descriptivistes et l’approbation des générativistes, ce sont les notions de catégorie syntaxique des descriptivistes qui s’en rapprochent le plus. Le schéma catégorique peu ordinaire de Fries ne s’écartait guère des schémas traditionnels, et on n’appliqua pas de façon cohérente ses innovations. La syntaxe générativiste des années soixante avait en commun avec les travaux de Fries une croyance selon laquelle les noms, et non les phrases nominales, étaient porteuses des traits de genre et des indices référentiels de l’anglais. De même, l’anaphore, à l’intérieur comme à l’extérieur des phrases, ne se voyait pas traitée de manière uniforme. Gleason (1965) est la plus honorable exception à la piètre qualité des travaux de l’époque sur les parties du discours.

In diesem Beitrag geht es um Begriffe und Termini, welche in den syntaktischen Studien von Bloomfield, Fries, Hockett, Gleason und des frühen Chomsky zu finden sind. Trotz der Bedeutung, welche Bloomfield den Konstituentenstrukturen beimaß und trotz seines großen Einflusses auf die Syntaxforschung in den Vereinigten Staaten spielen Konstituenten überraschen-derweise nur eine Nebenrolle in Fries (1952), wo den “Immediate constituents” das letzte Kapitel seiner Studien zur Syntax gewidmet ist, der Depen-denz dagegen eine sehr viel zentralere Rolle zukommt. Viele falsche Genera-lisierungen der Deskriptivisten (z.B. die Behandlung von ‘There-Einschuben’ als Inversionen) rühren daher, daß man komplexe Ausdrucke nicht als Konstituenten verschiedener Konstruktionen begriff. Trotz der Kritik der Deskriptivisten an der traditionellen Grammatik und trotz des Beifalls der Gene-rativisten kommt die Beurteilung syntaktischer Kategorien letztgenannter der traditionellen Grammatik viel nâher. Das ungewohnliche Kategorialsystem von Fries wich im Grunde gar nicht so weit von der traditionellen Grammatik ab, und seine Anwendungen lassen uberdies an Konsistenz fehlen. Die generative Syntax der 60er Jahre stimmt mit Fries aber dahingehend überein, daß sie Genusmerkmale und referenzielle Indizes im Englischen als Merkmale betrachtete, welche eher zum N als zur NP gehörten, aber auch darin, daß es ihr nicht gelang, inter- und transphrastische Anaphern in einheitlicher Weise zu beschreiben. Gleason (1965) bildet die ehrenvolle Ausnahme in diesem Konzert von Abhandlungen ungleicher Qualität, welche in jener Zeit im Rahmen der Literatur über die Redeteile zu verzeichnen ist.