Lectures Du Cratyle, 1960–1990

This study constitutes an attempt to come to grips with the vast scholarly production of the past thirty or so years concerning Plato’s Cratylus. It is noted that the analyses of this text either diverge from or complete each other, depending on whether the commentators subscribe to a dialectic and philosophical or a linguistic and language-oriented interpretation. It is maintained that it is the status accorded by Plato to language in this dialogue that is at the centre of the discussion. The contemporary debate deals with the role of the alphabet in the text, particular levels of analysis (etymology, relative motivation, onomatopoetics), the origin and development of language, and the clash between two theses: conventionalism vs naturalism. It is shown that the valuation of ‘Cratylism’, especially in the form currently found in French scholarship (e.g., Genette), extends an old tradition which tends to retain nothing but attempts at etymological or phonic interpretation. In fact, important developments according to which Socrates supports the conventionalist thesis and notes the impossibility to prove the ‘appropriateness of names’ deserve to receive their full significance.

Ce texte tente de faire le point sur l’abondante production critique concernant le Cratyle depuis une trentaine d’années. Les analyses divergent ou se complètent, selon que les commentateurs s’inscrivent dans une perspective plus nettement dialectique et philosophique, ou qu’ils réagissent en linguistes et en techniciens du langage. C’est le statut accordé par Platon dans ce dialogue à la validité du langage qui est en jeu. Les débats contemporains portent sur le rôle de l’alphabet dans ce texte, sur les niveaux de l’analyse (étymologie, motivation relative, mimétisme des sons), sur l’origine et le développement du langage, et l’affrontement de deux thèses: conventionnalisme vs naturalisme. On en vient à montrer qu’une valorisation du ‘cratylisme’, particulièrement sensible dans le courant critique français (par ex. Genette), prolonge une tradition ancienne de réception du texte qui tend à n’en retenir que les tentatives de motivation étymologique ou phonique. En réalité, d’importants développements dans lesquels Socrate appuie la thèse conventionnaliste et constate l’impuissance à prouver la ‘justesse des noms’ méritent de retrouver toute leur importance.

Der Beitrag stellt einen Versuch dar, einen kritischen Überblick über die enorme wissenschaftliche Produktion der letzten dreißig oder mehr Jahre bezüglich Piatos Cratylus zu liefern. Es wird festgestellt, daß die Analysen dieses Texts entweder auseinandergehen oder sich einander vervollständigen, je nachdem, ob die Kommentatoren einer dialektisch und philosophischen oder einer sprachtheoretisch und allgemein linguistischen Interpretation zuneigen. Es wird deutlich, daß der Status, den Plato der Sprache in diesem Dialog zuerkennt, das Herzstück der Diskussion ist. Die gegenwärtige Debatte bezieht sich auf die Rolle des Alphabets im Text, auf besondere Ebenen der Analyse (eine etymologische, eine, die der Frage der relativen Motivation nachgeht, oder eine onomatopoetische), auf den Ursprung und die Entwicklung der Sprache sowie auf den Widerspruch zwischen Konventionalismus und Naturalismus. Es wird nachgewiesen, daß die Wertung des ‘Cratylismus’, besonders in der Form wie man ihn in der gegenwärtigen französischen Kritik vorfindet (z.B. bei Genette), die alte Tradition weiterführt, die dazu neigt, alle etymologische und lautorientierte Interpretationen zuzulassen. In der Tat aber verdienten es wichtige Entwicklungen, nach denen Sokrates die konventionalistische Auffassung vertritt und auf die Unmöglichkeit, die ‘Angemessenheit der Namen’ zu beweisen, daß sie ihren vollen Platz in der Diskussion einnehmen.