Langue and parole or only parole?

Inspired by an excellent article of J. Hewson (1976), this short paper points out some negative consequences of the fact that the Saussurean dichotomy of langue and parole has never received wider acceptance in American linguistics. The negligence of this important distinction has culminated in Chomsky’s astonishing proposition (1986) according to which the notion of ‘language’ is unimportant and dispensable. Such a view would in effect lead to the elimination of the proper object of linguistics. Language (langue) cannot be defined as the totality of utterances, in the same way, as human legs cannot be defined as the totality of the steps, which will be made by them. The understanding of important phenomena (e.g., language learning and linguistic change) is impossible without the notion of a social code (langue) and its individual use (parole). Necessarily, the denial of langue results in an increased proposition of ‘explanations’, that are empirically unverifiable. The notion ‘natural language’ cannot be derived from the speakers’ subjective knowledge of this language; every attempt to this effect must remain incurably circular.

Cet article s’inspire de l’excellente étude de J. Hewson (1976). Il met en relief les conséquences négatives du fait que la linguistique américaine n’a jamais reçue, d’une façon étendue, la dichotomie saussurienne de ‘langue’ vs. ‘parole’. La négligence de cette distinction importante dans la théorie linguistique culmina dans l’affirmation étonnante de N. Chomsky (1986) que la notion de ‘langue’ n’est guère importante. Selon nous, une telle position aurait comme résultat l’élimination de l’objet même de la linguistique. Il n’est pas possible de définir ‘langue’ comme la totalité des énoncés; cela serait de définir les jambes humaines comme la totalité de pas qu’on en fait. Il sera impossible de comprendre d’une façon adéquate des phénomènes comme l’acquisition d’une langue et le changement linguistique si l’on ignorait la notion du langage comme code social (langue) et son emploi individuel (parole). Par nécessité la contestation du concept de ‘langue’ conduit à un nombre croissant d’’explications’ empiriquement non-vérifiables. Il est impossible de dériver la notion de ‘langue naturelle’ de la connaissance subjective de cette langue; un tel éffort serait toujours circulaire.