Reflections on the history of dependency notions in linguistics

This paper outlines the history of dependency notions from Antiquity to the present century. Although the notion of syntactic dependency was unknown in Antiquity, the idea of semantic dependency was foreshadowed in early definitions of the minor parts of speech, i.e., parts of speech other than the noun and the verb. In part, this happened because logicians had originally posited only the two major parts of speech, and grammarians then formulated their definitions of the minor parts of speech in relation to those of the noun and the verb. The adverb, for instance, was defined as augmenting or diminishing the meaning of the verb. The first writer who used (if not coined) a special term to refer to the notion that some words specify or ‘determine’ the meanings of the subject noun and the verbal predicate was Boethius (ca. 500 A.D.), and in this way the notion of ‘determination’ was launched. As a result of the subsequent popularity of Boethius’s logical works, ‘determination’ was adopted and extensively utilized by Latin grammarians from the 12th century on. In the 13th century, it was complemented by the term ‘dependency’, which was the logical converse of ‘determination’. Grammarians claimed that a dependency relation exists between the members of all constructions. The vogue of ‘dependency’ declined even before the advent of Renaissance humanism, while ‘determination’ survived. In the early modern period, the terminological repertory expanded. Thus, in the 18th century, French grammarians coined the terms ‘modification’ (Buffier) and ‘complement’ (Du Marsais). The 20th century has been marked by a further increase of new terms. Inspired by Tesnière’s posthumous Elèments de syntaxe structurale (1959), some linguists have also proposed formalized dependency theories as alternatives to phrase-structure grammar.

Cet article esquisse l’histoire du concept de dépendance à partir de l’antiquité classique. Si l’idée de dépendance syntaxique n’est pas connue dans l’antiquité, on trouve pourtant la notion de dependance sémantique nettement préfigurée dans les premières définitions des parties mineures du discours, à savoir celles de toutes les parties du discours hors le nom et le verbe. Ceci s’explique en grande partie par le fait qu’à l’origine les logiciens n’ont besoin que des deux parties majeures du discours. Quand les grammairiens se voient plus tard obligés d’établir et de définir d’autres parties du discours, les définitions qu’ils élaborent se rapportent aux anciennes définitions du nom et du verbe. Ainsi on définit l’adverbe comme partie du discours qui augmente ou diminue la signification du verbe. Un terme technique spécial pour ce genre de rapport, la ‘détermination’, est utilisé sinon créé par Boèce vers 500 après J.-C. À la suite du fait que les oeuvres logiques de Boèce étaient connues par tous les lettrés au moyen âge, la ‘détermination’, qui faisait partie du répertoire des termes techniques de la logique, se trouve finalement incorporée dans la nomenclature grammaticale. À côté de la détermination, les grammairiens du XIIIe siècle forgent un nouveau terme, la ‘dépendance’, qui fonctionne comme concept inverse par rapport à la détermination. On prétend en outre que toute construction syntaxique comporte un rapport de ‘dépendance’. La vogue de ce terme commence à disparaître même avant le début de la Renaissance. Par contre les grammairiens ne rejettent pas la ‘détermination’. Pendant la période qui suit, le nombre des termes qui s’appliquent à la dépendance s’accroît progressivement. Deux nouveaux termes importants forgés par les grammairiens français au XVIIIe siècle sont la ‘modification’ (Buffier) et le ‘complément’ (Du Marsais). Le XXe siècle augmente encore une fois le répertoire des termes. Inspirés par les Éléments de syntaxe structurale (1959) de Lucien Tesnière, certains linguistes modernes vont jusqu’à proposer des théories formalisées, basées sur la dépendance, comme une alternative théorique à la grammaire générative du type de ‘phrase structure’.