Contribution a L’Étude Du Tesoro De La Lengua Española O Castellana (1611)

Après avoir envisagé rapidement la postérité lexicographique du Tesoro (1611) de Sebastián de Covarrubias en Espagne, nous étudions la réception de cet ouvrage surtout en France. Nous examinons d’abord en tenant compte d’un ensemble d’études antérieures, quels aspects du Tesoro ont été mis à profit par les lexicographes bilingues: C. Oudin (1616) et L. Franciosini (1620). Nous montrons que Richelet et Furetière ont parfois utilisé le Tesoro pour élaborer leur dictionnaires respectifs, ensuite que les étymologies trouvées par Ménage (1650) dans le Tesoro n’ont pas souvent paru à cet étymologiste dignes de crédit. Dans la seconde partie de cet article, nous énumérons les sources linguistiques de Covarrubias. Nous montrons d’abord quels ont été les ouvrages modernes sur lesquels il s’est appuyé pour les renseignements concernant l’hébreu, le grec, le français, l’italien, l’allemand et le flamand, qu’il fait figurer dans son Tesoro. Nous énumé-rons d’autre part les sources modernes proprement éymologiques aussi bien françaises qu’espagnoles qui figurent dans les articles du dictionnaire de Covarrubias. La considération du choix de ces sources et de leur mode d’utilisation permet d’effectuer une évaluation de la culture de Covarrubias que nous jugeons sinonencyclopédique du moins étendue et des méthodes de travail qui apparaissent comme peu systématisées.

This paper studies the reception of Sebastián de Covarrubias’ (1539–1613) Tesoro (1611), especially with regard to France. Examining influential 17th-century French dictionaries, it is noted that Covarrubias’ Tesoro had been used by bilingual lexicographers such as César Oudin (1616) and Lorenzo Franciosini (1620). Further, it is shown that Pierre Richelet (1680) and Antoine Furetière (1690) at times used the Tesoro to elaborate particular entries in their respective dictionaries. It is also demonstrated that the etymologies found in the Tesoro as a whole did not seem very credible to the French etymologist Gilles Ménage (1650) for instance. The second half of the study is devoted to an investigation of Covarrubias’ sources of inspiration. We show which lexicographic sources this author consulted for information about Hebrew, Greek, Italian, German, and Flemish for various etymologies that his Tesoro presents. As well, an account is made of the contemporary French and Spanish etymological sources used in the Tesoro. The selections from his sources suggest that Covarrubias’ reading culture, while perhaps not encyclopaedic, was nevertheless quite wide; his working habits, however, reveal him as a comparatively unsystematic lexicographer.