Diglossia and language ideology Petrarch on linguistic variation and differentiation

Petrarch’s metalinguistic observations are scattered throughout his work, rare and for the most part elliptical. The present article closely examines Petrarch’s statements about language to arrive at an alternative interpretation to that of previous scholarship. We analyse the ideas, attitudes and beliefs that inform Petrarch’s conception of the difference between Latin and the vernacular languages. The first section provides a critique of the now prevailing view on Petrarch’s metalinguistic thinking. Mirko Tavoni and Silvia Rizzo hypothesize that Petrarch ‘was not conscious of being bilingual’, since he considered Latin and vernaculars as different stylistic varieties of one and the same language. In the remaining two sections we propose an alternative account. Comparing statements made by contemporaries of Petrarch and investigating their origin and rationale, we suggest that Petrarch’s conception and practice cannot be accounted for within a modern perspective of national language and are better captured by the notion of diglossia, in which two linguistic varieties are delimited by the contexts of their use.

Les remarques métalinguistiques de Pétrarque se trouvent disséminées dans son œuvre, sont rares et pour la plupart elliptiques. Le présent article examine de plus près les déclarations que fait Pétrarque à propos de la langue afin d’en proposer une explication qui se démarque de la recherche antérieure. Nous analysons ici les idées, attitudes et croyances qui président à la conception pétrarquienne de la différence entre le latin et les langues vernaculaires. La première section propose une critique de la vision des idées métalinguistiques pétrarquiennes telle qu’elle prévaut aujourd’hui. Selon l’hypothèse de Mirko Tavoni et Silvia Rizzo, ‘Pétrarque n’avait pas conscience d’être bilingue’, dès lors qu’il considérait le latin et les vernaculaires comme des variantes stylistiques d’une seule et même langue. La comparaison avec d’autres déclarations faites par des contemporains, ainsi que la recherche de leur origine et motivation, nous permettent de suggérer que la conception et la pratique de Pétrarque ne peuvent se comprendre dans le cadre moderne de la langue nationale. Le concept de diglossie, aux termes duquel deux variantes linguistiques sont délimitées par leur contexte d’emploi, offrent de cette conception et de cette pratique une meilleure compréhension.

Petrarcas Bemerkungen zur Sprache finden sich verstreut in seinem Oeuvre, sind aber selten und darüber hinaus knapp. Dieser Beitrag untersucht alle Aussagen von Petrarca über Sprache und schlägt eine Interpretation vor, die sich in mancher Hinsicht von traditionellen Deutungsversuchen unterscheidet. Dazu werden insbesondere die Ideen, Einstellungen und Überzeugungen analysiert, die Petrarcas Ansichten zum Unterschied zwischen Latein und den Landessprachen beeinflussen. Der erste Abschnitt des Beitrags stellt eine Kritik der zur Zeit vorherrschenden Auffassung über Petrarcas Ansichten zur Sprache dar. Mirko Tavoni und Silvia Rizzo behaupten, Petrarca sei “sich seiner Zweisprachigkeit nicht bewusst” gewesen, weil er Latein und die Umgangssprachen als stilistische Varianten ein und derselben Sprache betrachtet habe. In den beiden folgenden Abschnitten wird eine alternative Analyse vorgeschlagen. Vergleicht man Aussagen von Zeitgenossen Petrarcas und untersucht man ihre Herkunft und Begründung, dann wird klar, dass eine moderne Perspektive auf Nationalsprachen Petrarcas Ansichten und Praxis nicht gerecht wird. Einen besseren Zugang erlaubt der Begriff der Diglossie, der besagt, dass zwei sprachliche Varianten durch die jeweiligen Kontexte ihres Gebrauchs voneinander abgegrenzt sind.