Écrire, traduire, réviser les textes expographiques

Cet article s’appuie sur notre révision française unilingue argumentée d’un corpus de panneaux de salle et des cartels prédicatifs d’expositions internationales de peinture. Les anomalies détectées dans ces textes expographiques (cibles et sources) ont fait l’objet d’un triple classement – par nature, par effet produit sur le visiteur-lecteur et par origine (présence/absence de l’anomalie considérée dans le texte de départ et association ou non de l’anomalie à une erreur de traduction). L’examen de la corrélation entre la correction (ou l’incorrection), la cohérence (ou l’incohérence), l’efficacité (ou l’inefficacité) d’un même passage dans le texte de départ et le texte d’arrivée livre, en effet, des indications sur les points critiques – remédiables – mais aussi sur les lignes de force – exploitables – du processus de coconstruction de la qualité rédactionnelle par les intervenants de la chaine éditoriale. Nous illustrons notre propos par des exemples tirés des trois cas de figure modélisés : (1) transfert, dans la traduction française, d’anomalies observables dans le texte de départ ; (2) dégradation, dans la traduction française, de la qualité rédactionnelle observée dans le texte de départ ; (3) amélioration de la qualité rédactionnelle du texte d’arrivée par rapport à celle du texte français de départ. Ces exemples sont ensuite mis en lien avec les bonnes pratiques d’assurance qualité rédactionnelle émergentes en édition multilingue. La combinaison de ces bonnes pratiques, adaptée aux caractéristiques du texte expographique informatif, forme l’essentiel de nos recommandations aux responsables de la communication plurilingue dans les musées soucieux de mieux contrôler les risques de l’édition multilingue et de tirer profit des synergies de la qualité rédactionnelle assurée à six mains (et plus).

This article is based on our review and analysis of French texts from a corpus of gallery signs and artwork labels used in international painting exhibitions. Anomalies identified in these museum texts (source and target) were sorted out according to three different criteria: their nature, their effects on the visitor/reader, and their origins (anomalies present in the original text or anomalies due to a translation error). By looking into the correlation between correctness, consistency and efficiency (or lack thereof) of a given section from the source and target material, we can gain insight into the weaknesses – to be remedied – but also the strengths – to be promoted – of the process by which those involved in collaboratively creating the material develop its editorial quality. Our analysis is based on examples that illustrate the three cases we have modelled: (1) anomalies identified in the original text and transferred into the French translation; (2) lower editorial quality of the French translation compared to the original text; (3) higher editorial quality of the translation compared to the original French text. The examples are then analysed through the lens of emerging good practices for editorial quality assurance in the multilingual publishing industry. These combined good practices, adapted to the characteristics specific to informational texts used for exhibitions, form the basis of our recommendations intended for those in charge of multilingual communication in museums looking to improve risk management in multilingual publishing and to take advantage of synergies resulting from an editorial process involving three people (or more).