La traduction institutionnelle européenne, naturalisation ou droit d’asile ?

La production normative et politique multilingue des institutions fait parfois doublement figure de paradigme de la traduction : d’une part parce qu’elle est d’abord une traduction juridique, d’autre part parce qu’elle porte la complexité à son paroxysme. Le traducteur dans les institutions européennes est l’agent nécessaire d’un discours qui porte ses effets juridiques dans les vingt-quatre langues officielles. La réalité est que nombre de présupposés sur l’activité traduisante sont mis à mal dans ce contexte.

A la Commission, tout commence avec un document de travail, le plus souvent en langue anglaise, qui est dit « original » mais dont l’état final n’est garanti qu’au terme d’un parcours complexe. La volonté du législateur, équivalent à un « vouloir dire » de l’autorité publique européenne, est le fruit de compromis entre services et avec les parties concernées, rediscutés à plusieurs étapes clés entre les institutions. L’original monolingue n’aide guère à retrouver cette intention initiale : dans le processus interinstitutionnel, le multilinguisme nous rappelle que le centre est partout.

La traduction institutionnelle, processus au cœur de la rédaction législative, doit en outre trouver un destinataire : les concepts-clés, souvent des néologismes visant à créer une réalité juridique et politique nouvelle, sont reconstruits dans la langue cible mais l’équivalence est parfois hors d’atteinte, voire indésirable. Chaque langue a ses solutions pour accueillir cette réalité langagière nouvelle qui n’est parfois pas assimilable lexicalement et dont le statut reste, par nécessité, proche du droit d’asile.

The normative and political production of the European institutions stands sometimes for a twofold paradigm of translation: first, because it is legal translation, and then because it takes complexity to the extreme. The translator in the European institutions is the necessary agent of a discourse that has legal effects in the twenty-eight official languages. Many stereotypes on the translating activity are jeopardised in this environment.

In the Commission, everything starts with a working document, usually in the English language, which is said to be “original” but whose final state is only guaranteed at the end of a complex course. The intent of the lawmaker, equivalent to an “intention” of the European public authority, is the result of compromises between the services and with the parties concerned which are discussed at several key stages between the institutions. The monolingual original does little to help trace this initial intention: in the interinstitutional process, multilingualism reminds us that the center is everywhere.

Translation, which is at the heart of legislative drafting, must also find a recipient: the key concepts, often neologisms aimed at creating a new legal and political reality, are reconstructed in the target language. Equivalence however is elusive or even undesirable. Each language has its solutions to accommodate this new linguistic reality which cannot always be assimilated from the lexical point of view and whose status remains, by necessity, close to a right of asylum.