How Early does English Get 'Modern'? or, What Happens if You Listen to Orthoepists and not to Historians

SUMMARY According to one influential (and dominant) historiographical tradition, the phonological system of southern standard English reached something near its present form quite early, in many particulars even in the late 16th century. This tradition is based on often tendentious misreading and misvaluation of con-emporary phonetic description; many significant changes must be dated even centuries later than is conventional. A close and sympathetic reading of 16th-18th century phoneticians suggests (inter alia) that ME /a/ (cat) did not become [ae] until around 1650, that ME /e:, o:/ (break, bone) did not raise to [e:, o:] until the late 17th century, that ME /i, u/ (sit, put) did not reach [I, u] until about the same time, and that the /eI, au/ values assumed to represent the 15th-16th-century values of ME /i:, u:/ (bite, out) not only did not appear until the 1650s or later, but represented a minority pattern. The upshot is that English phonology of the 17th century was more 'archaic' and closer to Middle English than scholars like Wyld and Kökeritz would have us believe it was in Elizabethan times. RÉSUMÉ Selon la tradition la plus influente, même dominante, concernant l'histoire de la langue anglaise, le système phonologique du standard méridional de l'anglais a atteint assez töt quelque chose de très proche de sa forme actuelle, dans certains traits particuliers même vers la fin du XVIe siècle. Cette position traditionnelle est souvent basée, à l'avis de l'auteur du présent article, sur une lecture et interprétation mauvaise de la description phonétique de l'époque; il y est soumis par contre que beaucoup de changements importants doivent être datés même des siècles plus tard qu'acceptés conventionnellement. Une lecture proche et bienveillante des phonéticiens du XVIe jusqu'au XVIIIe siècle devrait suggérer, entre autres, que le /a/ (dans cat) de l'anglais du Moyen Age ne changeait pas en [ae] avant 1650 à peu près, que les /e:, 0:/ (dans break et bone, respectivement) ne furent pas élevés en /e:, o:/ qu'avant tard dans le XVIIe siècle, que les /i, u/ (dans sit, put) n'atteignaient pas [1, u] avant approximativement le même temps, et que les valeurs [aI, au], supposées d'avoir prises la représentation des valeurs du VIe ou XVIe siècle /i:, u:/ (dans bite, out), n'apparaissaient pas avant les années 1650 ou plus tard et ne représentaient qu'un modèle mineur. Le résultat de cet argument est que la phonologie de l'anglais vers la fin du XVIIe siècle était plus 'archaïque' et plus proche de l'anglais du Moyen Age que celui du temps de la reine Elizabeth Ire comme des érudits comme Wyld et Kökeritz ont voulu de nous faire croire. ZUSAMMENFASSUNG Einer einfluBreichen — und vorherrschenden — historiographischen Tradition zufolge erreichte das phonologische System des sudenglischen Standards eine der heutigen Gestalt recht ähnliche Form, und dies schon ziemlich früh, in vielen Einzelheiten sogar schon im späten 16. Jahrhundert. Nach Ansicht des Autors basiert diese Tradition auf ein oft tendenziöses MiBlesen und MiBdeuten der zeitgenössischen phonetischen Beschreibungen des Engli-schen. Dagegen wird hier die Hypothese aufgestellt, daB eine Reihe bedeut-samer Veränderungen viel später, gar Jahrhunderte später, angesetzt werden müßten als zumeist iiblich. Ein aufmerksames und entgegenkommendes Lesen der Phonetiker des 16. bis 18. Jahrhunderts legt u.a. nahe, daB ME /a/ (in cat) kaum vor etwa 1650 [se] geworden ist, daB ME /e:, ɔ:/ (in break bzw. bone) nicht vor dem späten 17. Jahrhundert zu [e:, o:] erhöht worden ist, daB ME /i, u/ (in sit bzw put) nicht vor etwa derselben Zeit [i, u] erreichten und daB [aI, au] die Werte annahmen, die im 15.-16. Jahrhundert die von ME /i:, u:/ (in bite bzw out) repräsentierten, und zwar nicht vor etwa 1650, wenn nicht gar später, und daB sie nur ein untergeordnetes Muster abgaben. Das Ergebnis dieser Ûberlegungen ist, daB die Phonologie des Englischen gegen Ende des 17. Jahrhunderts weit 'archaischer' und dem Mittelenglischen näher stand als dem des Elizabethanischen Zeitalters, wie Gelehrte wie Wyld und Kökeritz uns lange Glauben gemacht haben.