The loss of inflection as grammar complication

The loss of inflectional categories is often thought of as a type of simplification. In this paper we present a survey of phenomena involving the reduction of adjective agreement in Scandinavian, using examples from Norwegian, and discuss their diachronic origins, including a new account of the development of indeclinability in adjectives such as kry ‘proud’. These examples each involve lexically restricted non-canonical inflection – syncretism, defectiveness, overdifferentiation and periphrasis – in particular paradigm cells or syntactic environments. They show that the loss of inflection does not necessarily simplify grammar, and in some cases, can increase grammatical complexity by adding lexical exceptions to general rules. This excludes simplification as the motivation, even if it is the eventual result. We argue from these historical developments that speakers are liable to analyse idiosyncratic patterns of inflection as lexically specified, even where more general (but perhaps more abstract) alternatives are possible. Thus speakers do not always operate with a maximally elegant, reductionist approach to inflection classes.

Der Verlust von Flexionskategorien wird oft als Vereinfachung beschrieben. In diesem Aufsatz geben wir anhand norwegischer Beispiele eine Übersicht über Phänomene, die für den Abbau von Adjektivkongruenz im Skandinavischen relevant sind. Ihr diachroner Hintergrund wird erörtert und eine neue Erklärung für die Entwicklung von Unflektierbarkeit in Adjektiven wie kry ‘stolz’ vorgeschlagen. Unsere Beispiele enthalten alle lexikalisch konditionierte nicht-kanonische Flexion – Synkretismus, Defektivität, Überdifferenzierung und Periphrase – in bestimmten ‘Zellen’ im Paradigma oder bestimmten syntaktischen Kontexten. Die Beispiele zeigen, dass der Verlust von Flexion nicht zwingend eine Vereinfachung der Grammatik bedeutet. In einigen Fällen nimmt die grammatische Komplexität sogar zu, indem lexikalische Ausnahmen zu den allgemeinen Regeln hinzugefügt werden. Dies schließt Vereinfachung als Motivation aus, auch wenn sie die mögliche Folge ist. Aus den historischen Entwicklungen schließen wir, dass die Sprecher idiosynkratische Muster in der Flexion als lexikalisch spezifiziert analysieren, selbst wenn generellere (aber vielleicht auch abstraktere) Alternativen möglich wären. Folglich gehen Sprecher nicht immer von der elegantesten, reduktionistischen Auffassung von Flexionsklassen aus.

On considère souvent la perte des classes flexionnelles comme une sorte de simplification. Dans cet article nous passons en revue des phénomènes impliquant la réduction de l’accord de l’adjectif dans les langues scandinaves, avant de considérer leurs origines d’un point de vue diachronique, et notamment une nouvelle analyse de la naissance d’une nouvelle classe d’adjectifs indéclinables tels que kry ‘fier’. Chacun de ces exemples se caractérise par une inflexion non canonique lexicalement conditionnée – syncrétisme, défectivité, sur-différentiation et périphrase – en particulier à certaines cellules d’un paradigme ou à certains environnements syntaxiques. Les exemples montrent que l’attrition flexionnelle ne simplifie pas toujours la grammaire, au contraire, elle peut dans certains cas augmenter sa complexité en créant des exceptions lexicales à des règles dont le domaine d’application est général. Même si l’attrition flexionnelle peut à la longue entraîner une simplification de la grammaire, il est peu plausible que la simplification elle-même soit une force motrice. Sur la base de ces évolutions historiques, nous proposons que les locuteurs tendent à analyser des schémas flexionnels idiosyncratiques comme étant conditionnés lexicalement, même lorsque des analyses alternatives d’application plus générale (mais peut être plus abstraites) sont possibles. Ainsi, les généralisations concernant les classes flexionnelles que les locuteurs adoptent ne sont pas toujours les plus élégantes ni les plus simples.