Proclus armeniacus

a. Angeregt von den Hinweisen aus dem armenischen Kloster in St. Lazzaro (Venedig) (seit 1825), bemerkten einige, auf die kaukasischen Hochkulturen spezialisierte europäische Orientalisten, die Rezeption der proklischen Philosophie in Armenien. 1874, nach fast fünfzig Jahren Forschungsarbeit, standen (mit zahlreichen Ungenauigkeiten und Fehlern) folgende Ergebnisse fest: I. Im 9. Jahrhundert übersetzte der Georgier Petrizi die Στοιχείωσις θεολογική ins Georgische und fügte Kommentare hinzu. Diese Vorlage nutzte der Armenier Simeon für eine erste armenische Übersetzung des proklischen Opusculums. Später, in der Frühen Neuzeit (17. Jahrhundert), erkannte dann ein anderer armenischer Gelehrter, der ebenfalls den Namen Simeon‘ trug, die Fehler dieser ersten Translation, verbesserte sie und verfasste ebenfalls einen Kommentar dazu. Handschriften dieser zweiten Fassung befanden sich in Westeuropa sowie in armenischen Klöstern.

b. Eine umfangreiche Auseinandersetzung mit den armenischen Procliana fand in Europa allerdings nicht statt. Die Ursache für diese verpasste Gelegenheit liegt vor allem am mangelnden Interesse an einem vertieften Studium der armenischen Philosophie und an fehlenden philologischen Fachkenntnissen. Nur C. F. Neumann kann dabei als Ausnahme gelten. Er wäre aufgrund seiner philosophischen und philologischen Ausbildung zu einer qualifizierten Auswertung der armenischen Procliana in der Lage gewesen. Er suchte sogar nach diesen Materialien, aber seine Recherchen führten nicht zum gewünschten Erfolg. Später verlor er die Philosophie der Armenier aus den Augen und überließ das Feld anderen. Deren Kenntnis des Proklos und seiner Philosophie hielt sich dagegen in engen Grenzen und ging nicht über die Informationen lexikalischer Handbücher hinaus. Das entsprach dem Geist der Zeit, die im Neuplatonismus keine bedeutende philosophische Strömung sah. Dennoch führten diese Untersuchungen zu Einsichten in die Geschichte der armenischen Philosophie.

c. Die armenischen Procliana standen im 19. Jahrhundert niemals im Mittelpunkt der Forschung. Daran hat sich bis heute kaum etwas geändert. Ein Umdenken kann jedoch nur dann gelingen, wenn sich die Erkenntnis durchsetzt, dass auch Translationen als Dokumente der interkulturellen Philosophie eine hohe Bedeutung besitzen und die Rekonstruktion derartiger Transfers zu wichtigen Ergebnissen führt; Übersetzungen verknüpfen nicht nur Sprachwelten, sondern auch differente Weltdeutungen. Die armenischen Procliana bestätigen jedenfalls die These, dass die Auffassung von separaten philosophischen Traditionen in Armenien und Georgien nur bedingt Gültigkeit besitzt.

a. As from 1825, some European Orientalists who specialised in advanced civilizations in the Causacus – inspired by hints coming from the Armenian monastery in San Lazzaro (Venice) – noticed the reception of Proclian philosophy in Armenia. In 1874, after almost fifty years of research, the following results had been established (including numerous inaccuracies and errors): I. In the 9th century, the Georgian Petrizi translated the Στοιχείωσις θεολογική into Georgian and added a commentary. The Armenian Simeon used this template for a first Armenian translation of the Proclian opusculum. Later, in the early modern period (17th century), another Armenian scholar, also by the name of ‘Simeon’, recognised the errors in this first translation, corrected them, and also wrote a commentary. Manuscripts of this second version were found in Western Europe and in Armenian monasteries.

b. However, there was no extensive discussion of the Armenian Procliana in Europe. The reason for this missed opportunity lies primarily in the lack of interest in an in-depth study of Armenian philosophy and in the lack of philological expertise. Only C. F. Neumann (1793–1870) can be considered an exception. On account of his philosophical and philological education, he would have been able to carry out a qualified evaluation of the Armenian Procliana. He even searched for these materials, but his research did not lead to the desired result. Later on, he abandoned Armenian philosophy and ceded the field to others. However, their knowledge of Proclus and his philosophy was limited and did not go beyond the information found in lexical manuals. This was consistent with the spirit of the age which saw little or no philosophical importance in Neoplatonism. Nevertheless, these studies led to insights into the history of Armenian philosophy.

c. In the 19th century, the Armenian Procliana were never the focus of research. In this regard, little has changed to this day. However, rethinking can only be successful if it is recognised that translations are also of great importance as documents of intercultural philosophy and that the reconstruction of such transfers leads to important results; translations not only link language worlds, but also different world interpretations. In any case, the history of the Armenian Procliana corroborates the thesis that the philosophical traditions in Armenia and Georgia are more linked and intertwined than usually thought.