Split coordination in English

In this article we provide a practical demonstration of how syntactically annotated corpora (treebanks), particularly the English Historical Parsed Corpora Series, can be used to investigate research questions with a diachronic depth and synchronic breadth that would not otherwise be possible. The phenomenon under investigation is split coordination, in which two parts of a conjoined constituent appear separated in the clause (e.g., and this is where my aunt lives and my uncle). It affects every type of coordinated constituent (subject/object DPs, predicate and attributive ADJPs, ADVPs, PPs and DP objects of P) in Old English (OE); and it, or a superficially similar construction, occurs continuously throughout the attested period from approximately 800 to the present day. Despite its synchronic range and diachronic persistence, split coordination has received surprisingly little attention in the diachronic literature, with the exception of Perez Lorido’s (2009) limited study of split subjects in eight OE texts. Its modern counterpart is most frequently analysed as Bare Argument Ellipsis (BAE). Although the OE and Present-Day English constructions appear superficially similar, we show that not all of the OE data is amenable to a BAE analysis. We bring to bear different types of evidence (structural, discourse/performance effects, rate of change, etc.) to argue that split coordination in fact represents two different constructions, one of which remains stable over time while the other is lost in the post-Middle English period.

Dans cet article, nous fournissons une démonstration pratique de la façon dont les corpus annotés sur le plan de la syntaxe peuvent être utilisés pour étudier des questions de recherche plus en profondeur dans le temps et l’espace que se qui pourrait se faire autrement. Le phénomène à l’étude est la coordination scindée, dans laquelle deux parties d’un constituant conjoint semblent séparées dans la clause (par exemple, and this is where my aunt lives and my uncle). Ce phénomène touche tous les types de constituants coordonnés (DP sujet / objet, ADJP prédictif et attributif, ADVP, PP et objets DP de P) en vieil-anglais; et elle, ou une construction semblable en surface, se produit continuellement tout au long de la période attestée : approximativement, de l’an 800 à nos jours. Nous apportons différents types de preuves pour soutenir que la coordination scindée représente en fait deux constructions différentes, dont l’une reste stable dans le temps tandis que l’autre se perd au cours de la période post-moyen-anglaise.

Dieser Artikel liefert eine praktische Demonstration,, wie syntaktisch annotierte Korpora, insbesondere die English Historical Parsed Corpora Series, dazu verwendet werden können, um Forschungsfragen mit einer diachronen Tiefe und synchronen Breite zu untersuchen, die sonst nicht möglich wäre. Das untersuchte Phänomen ist die Split-Koordination, bei der zwei Teile eines zusammengehörenden Bestandteils getrennt im Satz vorkommen (z. B. and this is where my aunt lives and my uncle). Im Altenglischen betrifft dies jede Art von koordinierten Bestandteilen (Subjekt- und Objekt-DPs, prädikative und attributive ADJPs, ADVPs, PPs und DP-Objekte von P). Diese oder eine oberflächlich ähnliche Konstruktion tritt ununterbrochen während der bezeugten Periode von ungefähr 800 bis heute auf. Trotz der synchronen Reichweite und diachronen Persistenz hat die Split-Koordination erstaunlich wenig Beachtung in der diachronen Forschung gefunden, mit Ausnahme von Perez Loridos (2009) eingegrenzter Studie zu Split-Subjekten in acht altenglischen Texten. Sein modernes Gegenstück wird häufig analysiert als Bare Argument Ellipsis (BAE). Obwohl die altenglischen und heutigen Konstruktionen auf der Oberfläche ähnlich erscheinen, zeigen wir, dass sich nicht alle altenglischen Belege für eine BAE-Analyse eignen. Wir führen verschiedene Arten von Belegen an (strukturelle, Diskurs- und Performanzeffekte, Geschwindigkeit des Wandels etc.), um zu argumentieren, dass die Split-Koordination tatsächlich zwei verschiedene Konstruktionen repräsentiert, von denen eine über die Zeit hinweg stabil bleibt, während die andere in der Zeit nach dem Mittelenglischen verloren geht.