When non-renditions are not the exception

This article seeks to explore the nature and function of non-renditions in a corpus of transcriptions of 55 authentic interpreted court proceedings from Barcelona (the TIPp corpus). By doing so, it establishes a dialogue with Cheung’s (2017)Cheung, Andrew K. F. 2017. “Non-renditions in court interpreting. A corpus-based study”. Babel, 63 (2): 174–199. contribution about non-renditions in court interpreting in Hong Kong. The transcriptions of the TIPp corpus were annotated using the software EXAMARALDA following Wadenjsö’s (1998Wadensjö, Cecilia. 1998. Interpreting as Interaction. London: Longman.) distinction between “talk as text” and “talk as activity”. Non-renditions were considered a part of “talk as activity”. A distinction was made between justified non-renditions, i.e. those that were used to ask for a pause to interpret, to ask for clarification, to confirm possibly misheard information and to retrieve parts of the original message in case of a lapsus, and unjustified non-renditions, e.g. when interpreters give advice to the defendants or warn them, when they answer on behalf of defendants, or when they supply information not provided in the original utterances. The findings reveal alarming averages of non-renditions in the bilingual parts of the trial (58.3 per bilingual hour), with a higher ratio of unjustified non-renditions. These findings have a clear correlation with the poor working conditions of court interpreters in Spain and reveal an urgent need for professionalisation of this practice in this country.

Cet article cherche à explorer la nature et la fonction des non-traductions dans un corpus de transcriptions de 55 authentiques interprétations de procédures judiciaires célèbres à Barcelone (le corpus TIPp). Ce faisant, il établit un dialogue avec la contribution de Cheung (2017)Cheung, Andrew K. F. 2017. “Non-renditions in court interpreting. A corpus-based study”. Babel, 63 (2): 174–199. sur les non-traductions en interprétation judiciaire à Hong Kong. Les transcriptions du corpus TIPp ont été annotées à l’aide du logiciel EXAMARALDA à la suite de la distinction de Wadenjsö (1998Wadensjö, Cecilia. 1998. Interpreting as Interaction. London: Longman.) entre le « discours comme texte » et « le discours comme activité ». Les non-traductions étaient considérées comme faisant partie du « discours comme activité ». Une distinction a été faite entre les non-traductions justifiées, d’une part, c’est-à-dire celles qui ont été utilisées pour demander une pause dans l’interprétation ou des éclaircissements, pour confirmer des informations éventuellement mal entendues et pour retrouver des parties du message original en cas de lapsus, et d’autre part, les non-traductions injustifiées, par exemple, lorsque les interprètes donnent des conseils aux accusés ou les mettent en garde, quand ils répondent à leur place ou donnent des informations non fournies dans les propos originaux. Les résultats révèlent des moyennes alarmantes de non-traductions dans les parties bilingues du procès (58,3 par heure bilingue), avec un ratio plus élevé de non-traductions injustifiées. Ces résultats ont une corrélation évidente avec les mauvaises conditions de travail des interprètes judiciaires en Espagne et révèlent un besoin urgent de professionnalisation de cette pratique dans ce pays.